Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2450/2019 от 13.08.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Маркова В.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобановой Марии Владимировны к Балобанову Сергею Викторовичу и Балобанову Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании передать комплект ключей от жилого дома и входных ворот, о разделе в натуре жилого дома, по встречному иску Балобанова Виктора Ивановича к Балобанову Сергею Викторовичу, Балобановой Марии Владимировне о выделе доли дома в натуре,

по апелляционным жалобам Балобанова Сергея Викторовича, Балобанова Виктора Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 17.06.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Балобановой Марии Владимировны к Балобанову Сергею Викторовичу и Балобанову Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании передать комплект ключей от жилого дома и входных ворот, о разделе в натуре жилого дома - удовлетворить.

Разделить жилой <адрес> по варианту 1 (схема 1, 2, 3) экспертного заключения, выполненного ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»:

выделить в собственность Балобановой Марии Владимировне на причитающиеся ей 1/2 долю в <адрес> проектируемую квартиру (жилое помещение) № 2 площадью 116,1 кв.м., состоящую из помещений: 1 этаж комнаты 1- площадью 6,4 кв.м., № 2 площадью 8,3 кв.м., № 5 площадью 8,7 кв.м., № 6 площадью 8,4 кв.м., № 7 площадью 2,6 кв.м., № 8 площадью 1,3 кв.м., 2 этаж комнаты № 1- площадыо 14,0 кв.м., № 4 площадью 9,2 кв.м., № 5 площадью 12,3 кв.м.; подвал - № 1 - площадью 4,6 кв.м., № 3 площадью 17,2 кв.м., № 4 площадью 23,1 кв.м.

выделить в долевую собственность Балобанову Сергею Викторовичу и Балобанову Виктору Ивановичу на причитающиеся им 3/8 доли и 1/8 доли соответственно, в <адрес> проектируемую квартиру (жилое помещение) № 1 площадью 124,4 кв.м., состоящую из помещений: 1 этаж комната №3 площадью 8,7 кв.м., № 4 площадью 35,9 кв.м., 2-й этаж комната № 2 площадью 29,7 кв.м., № 3 площадью 12,8 кв.м., подвал - комната № 2 площадью 37,3 кв.м., признав за ними право собственности на данный объект, за Балобановым Сергеем Викторовичем ? доли, а за Балобановым Виктором Ивановичем - 1/4 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 240,5 кв.м. по <адрес> за Балобановой Марией Владимировной, Балобановым Сергеем Викторовичем и Балобановым Виктором Ивановичем.

Взыскать с Балобанова Сергея Викторовича и Балобанова Виктора Ивановича в пользу Балобановой Марии Владимировны за разницу в стоимости реальной и идеальной долей <адрес> денежные средства в сумме 83 304 руб., из которых 20 826 руб. с Балабанова Виктора Ивановича, а 62 478 руб. с Балобанова Сергея Викторовича.

Обязать Балобанова Сергея Викторовича и Балобанова Виктора Ивановича выполнить работы по переоборудованию жилого <адрес>, а именно:

устройство лестницы между подвалом и первым этажом - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 17 892 рублей;

устройство входного дверного проема с установкой дверного блока из оконного в комнате № 4 первого этажа (проектируемая <адрес>) - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 12 247 рублей;

устройство лестницы между первым и вторым этажом - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 26 118 рублей

устройство дверного проема между комнатами № 2 и № 3 второго этажа - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 10 871 рублей; устройство входного тамбура.

Обязать Балобанову Марию Владимировну выполнить работы по переоборудованию жилого <адрес>, а именно: заделка дверного проема между комнатами № 1 и № 2 в подвале - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 5 410 рублей.

заделка дверных проемов между комнатами № 2 и № 3 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 3 366 рублей;

заделка дверных проемов между комнатами № 2 и № 4 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 7 715 рублей;

заделка оконного проема между комнатами № 2 и № 3 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 1 034 рублей;

заделка дверного проема между комнатами № 1 и № 2 второго этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 6 457 рублей;

заделка дверного проема между комнатами № 1 и № 3 второго этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 4 715 рублей.

Обязать Балобанову Марию Владимировну, Балобанова Сергея Викторовича и Балобанова Виктора Ивановича разводку системы электроснабжения, перезакольцовку системы отопления выполнить самостоятельно каждым в свою квартиру на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями.

Обязать Балобанова Сергея Викторовича и Балобанова Виктора Ивановича не чинить препятствий в перезакольцовке систем отопления и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в подписании необходимых разрешений и согласований, для выполнения данных работ.

Взыскать с Балобановой Марии Владимировны в пользу Балобанова Сергея Викторовича и Балобанова Виктора Ивановича в возмещение разницы между стоимостью их идеальной доли расходов и расходами, возложенными на них в связи с переоборудованием квартир в размере 19 215,50 руб., при этом в пользу Болобанова Виктора Ивановича взыскать 4 803,88 руб. а в пользу Балобанова Сергея Викторовича взыскать 14 411,62 руб.

Обязать Балобанова Сергея Викторовича не чинить Балобановой Марии Владимировне препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, путем передачи дубликатов ключей от ворот и дверей указанного жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований Балобанова Виктора Ивановича к Балобанову Сергею Викторовичу, Балобановой Марии Владимировне о выделе доли дома в натуре - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав возражения представителя Балабановой М.В. по доверенности Плотниковой А.И., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Балобанова М.В. обратилась в суд с иском к Балобанову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании передать комплект ключей от жилого дома и входных ворот, о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что ей и ответчику в равных долях принадлежит жилой дом площадью 240,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома она приобрела на основании решения суда, вступившего в законную силу 22.05.2017.

В спорном жилом доме она проживала во время брака, по причине неприязненных отношений и конфликтов с ответчиком, она была вынуждена выехать в другое место жительства.

В период после расторжения брака и судебного разбирательства, а также до настоящего времени ответчик чинит ей препятствия в пользовании домом.

Она намерена вселиться в дом, реализовав свои права собственника ? доли указанного жилого помещения.

Считает, что обладая равными с ответчиком правами по пользованию спорным недвижимым имуществом, вправе требовать устранения нарушений своих прав путем вселения и возложения обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением.

Соглашение о добровольном разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.06.2016 объект индивидуального жилищного строительства представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 240,5 кв.м., жилой площадью - 99,1 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд произвести раздел жилого <адрес> по предложенному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» варианту, в соответствии с которым Балобановой М.В. выделить в натуре проектируемую <адрес>, а ответчикам выделить проектируемую <адрес>, расходы по выполнению работ по переустройству дома возложить на стороны пропорционально долям в праве; устранить препятствия в пользовании жилым домом 14 по <адрес>, обязав ответчиков не чинить препятствия в перезакольцовке систем отопления и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в подписании необходимых разрешений и согласований, для выполнения данных работ; обязать ответчика Балобанова С.В. передать дубликаты ключей от ворот и дверей указанного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балобанов В.И.

Балобанов В.И. обратился в суд со встречным иском к Балобанову С.В., Балобановой М.В. о выделе доли дома в натуре.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения доли дома и доли земельного участка от 29.06.2018 он приобрел право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1/8 долю земельного участка площадью 607 кв.м., с кадастровым номером 57:25:0021523, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Балобанов В.И. просил суд выделить ему в натуре 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Балобанов С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что перечень работ, указанный в решении суда и выполненный без разрешения муниципальных органов будет расцениваться как самовольная перепланировка и переоборудование.

Указывает, что поскольку технические условия эксплуатирующих организаций на присоединение к инженерным сетям образованных судом квартир выдаются только при наличии правоподтверждающих документов на жилое помещение, решение может оказаться неисполнимым.

Полагает, что судом не учтено, что спорный жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-3, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Ссылается, что в экспертном заключении не имеется каких-либо исследований относительно выделения 1/8 доли дома в натуре.

Указывает, что выделяя в пользование Балобановой М.В. проектируемую квартиру № 2, суд не учел, что указанные помещения оборудованы водопроводными и канализационными сетями, выпуск из канализационных труб осуществляется в выгребную яму, расположенную на земельном участке, принадлежащем Балобанову С.В. и Балобанову B.C.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований об обязании Балобанова С.В. и Балобанова В.И. не чинить препятствий в перезакольцовке систем отопления и электроснабжения жилого дома исковое заявление не содержало.

В апелляционной жалобе Балобанов В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что выделяя в собственность Балобановой М.В. проектируемую квартиру № 2, судом не учтено, что в указанной части расположены жилые помещения, которыми он, как инвалид 2-й группы, фактически пользовался.

Указывает, что выделяя в пользование Балобановой М.В. проектируемую квартиру № 2, суд не учел, что указанные помещения оборудованы водопроводными и канализационными сетями, выпуск из канализационных труб осуществляется в выгребную яму, расположенную на земельном участке, принадлежащем Балобанову С.В. и Балобанову B.C.

Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований об обязании Балобанова С.В. и Балобанова В.И. не чинить препятствий в перезакольцовке систем отопления и электроснабжения жилого дома исковое заявление не содержало.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответстви со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.05.2017 жилой дом, общей площадью 240,50 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м. по адресу: <адрес> был признан супружеским имуществом Балобановых М.В. и С.В.

За Балобановой М.В. и Балобановым С.В. признано право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 240,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м.

Согласно договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 29.06.2018 Балобанов С.В. подарил своему отцу Балобанову В.И. принадлежащую ему на праве собственности 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, доля Балобановой М.В. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 240,50 кв.м., жилой - 99,1 кв.м., составляет 1/2, Балобанова С.В. - 3/8, Балобанова В.И. - 1/8.

Земельный участок, на расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Балобанову С.В. (7/8 долей) и Балобанову В.И. (1/8 доля).

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> по состоянию на 26.06.2016, указанный дом состоит из следующих помещений:

подвал: № 1 - хозяйственное помещение площадью 4,6 кв.м., № 2 - топочная площадью 37,3 кв.м., № 3 - хозяйственное помещение площадью 17,2 кв.м., № 4 - хозяйственное помещение площадью 23,1 кв.м.;

1-й этаж: № 1 - прихожая площадью 6,4 кв.м., № 2- коридор площадью 8,3 кв.м., № 3 -кухня площадью 8,7 кв.м., № 4- гостиная площадью 35,9 кв.м., № 5- лестничная клетка площадью 8,7 кв.м., № 6 - жилая площадью 8,4 кв.м., № 7 - санузел площадью 2,6 кв.м., № 8 - душ площадью 1,3 кв.м.;

мансарда: № 1- лестница площадью 14 кв.м., № 2 - жилая площадью 29,7 кв.м., № 3 - жилая площадью 12,8 кв.м., № 4 - санузел площадью 9,2 кв.м., № 5 - площадью 12,3 кв.м.

Судом установлено, что между сторонами порядок пользования домовладением 14 по <адрес> не сложился, у сторон имеется спор по порядку пользования данным домовладением.

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 31.05.2019, общая полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на 07.07.2017 составляет 240,5 кв.м.

Действительная стоимость спорного дома составляет 3 689 676 рублей. На идеальную долю Балобановой М.В., равную 1/2, приходится 120,25 кв.м. общей полезной площади дома, на идеальную долю Балобанова С.В., равную 3/8, приходится 90,19 кв.м. общей площади дома и идеальную долю Балобанова В.И., равную 1/8 доли, приходится 30,06 кв.м. площади дома, при этом на идеальные доли Балобанова С.В. и Балобанова В.И. совместно, что составляет 1/2 доли, приходится 120,25 кв.м.

Стоимость идеальной доли Балобановой М.В. спорного жилого помещения составляет 1 844 838 рублей, стоимость идеальной доли Балобанова С.В. составляет 1 383 628,50 руб., стоимость идеальной доли Балобанова В.И. составляет 461 209,50 руб., а стоимость идеальной доли Балобанова С.В. и Балобанова В.И. совместно составляет 1 844 838 руб.

Поскольку выполнить раздел жилого дома на трёх сособственников не представляется возможным, экспертами был представлен вариант раздела жилого дома в натуре с незначительным отклонением от размера идеальных долей сторон, с выделением долей Болобанова С.В. и Балобанова В.И. совместно (схема № 1, 2, 3, вариант № 1)

Предложенный вариант раздела разработан на уровне проектного задания без разграничения помещений по функциональному назначению.

В соответствии с предложенным вариантом раздела жилого дома в пользование владельца проектируемой квартиры № 1 предлагается выделить: 1 этаж - комната № 3 площадью 8,7 кв.м., № 4 площадью 35,9 кв.м., 2 - й этаж - комната № 2 площадью 29,7 кв.м., № 3 площадью 12,8 кв.м., подвал- комнату № 2 площадью 37,3 кв.м.

Общая площадь помещений, входящих в состав квартиры № 1 составляет 124,4 кв.м., что составит 517/1000 долей в праве, стоимостью 1 928 142 руб.

Реальная стоимость проектируемой квартиры №1 больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 83 304 руб. (1 928 142 руб. - 1 844 838 руб.)

В пользование собственников проектируемой квартиры № 2 предлагается выделить следующие помещения: 1 этаж: комнату № 1- площадью 6,4 кв.м., № 2 площадью 8,3 кв.м., № 5 площадью 8,7 кв.м., № 6 площадью 8,4 кв.м., № 7 площадью 2,6 кв.м., № 8 площадью 1,3 кв.м.,

2 этаж: комнату № 1- площадью 14,0 кв.м., №4 - площадью 9,2 кв.м., № 5 площадью 12,3 кв.м.;

подвал - 1- площадью 4,6 кв.м., № 3 площадью 17,2 кв.м., № 4 площадью 23,1 кв.м.

Общая площадь помещений, входящих в состав квартиры № 2 составит - 116,1 кв.м., что составит 483/1000 долей в праве, стоимостью 1 761 534руб.

Реальная стоимость проектируемой квартиры № 2 меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 83 304руб.

Для выполнения реального раздела жилого дома по предложенному экспертами варианту № 1 необходимо выполнить следующие работы: устройство лестницы между подвалом и первым этажом - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 17 892 рублей; устройство входного дверного проема с установкой дверного блока из оконного в комнате № 4 первого этажа (проектируемая квартира № 1) - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 12 247 рублей; устройство лестницы между первым и вторым этажом - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 26 118 рублей; устройство дверного проема между комнатами № 2 и № 3 второго этажа - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 10 871 рублей; устройство входного тамбура; заделка дверного проема между комнатами № 1 и № 2 в подвале - стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 5 410 рублей; заделка дверных проемов между комнатами № 2 и № 3 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 3 366 рублей; заделка дверных проемов между комнатами № 2 и № 4 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 7 715 рублей; заделка оконного проема между комнатами № 2 и № 3 первого этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 1 034 рублей; заделка дверного проема между комнатами № 1 и № 2 второго этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 6 457 рублей; заделка дверного проема между комнатами № 1 и № 3 второго этажа стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 4 715 рублей.

Разводка системы электроснабжения на две проектируемые части, перезакольцовка системы отопления (разработка технических условий и смета на данные виды работ) является прерогативой специализированной организации)

Общая стоимость работ по выполнению реального раздела дома, с учетом материалов, необходимых для их выполнения, составляет 95 825 руб.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО1 и ФИО2 поддержали выводы экспертного заключения и суду поянили, что исходя из конструктивных и архитектурно-планировочных решений исследуемого жилого дома, учитывая санитарные и строительные нормы и правила, по планировке и естественному освещению, выполнить раздел жилого дома на трех сособственников не представляется возможным, в доме нельзя сделать три отдельных выхода. Выделение Балобанову В.И. комнаты № 4 площадью 35,9 кв.м. невозможно, так как будут нарушены правила инсоляции, а для того что бы избежать этих нарушений, необходимо будет выполнять несколько оконных проемов в несущей стене, что может сказаться на несущей конструкции внешней стены дома. В другой части дома, из- за конструктивных его особенностей, отсутствует возможность выделить долю Балобанову В.И. При разделе дома учитывалась его действительная стоимость с учетом нахождения в нем инженерных коммуникаций. В последующем стороны вправе будут оценить оборудование, которое отошло другой стороне, но это уже входит в компетенцию экспертов товароведов, при строительно-технической экспертизе они это не оценивают. По предложенному им варианту образуются два самостоятельных объекта, в которых возможно будет обустроить и свет, и газ, и отопление, и сделать кухню. При этом проведение газа в дом не является обязательным для проведения в нем отопления и приготовления еды, поскольку все это возможно будет организовать при помощи электричества или предусмотреть паровое отопление.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Балобанов С.В., заключая 29.06.2018 договор дарения 1/8 доли жилого дома и земельного участка со своим отцом Балобановым В.И., имел намерение уменьшить размер своей доли в спорном жилом доме, с целью последующей невозможности его раздела в натуре, поскольку 22.05.2017 между бывшими супругами Балобановыми состоялось судебное решение по разделу совместно нажитого имущества, в том числе и спорного жилого дома и с этого времени Балобанову С.В. было известно о намерении Балобановой М.В. выделить и распорядиться причитающейся долей в данном доме.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома по варианту по варианту 1 (схема 1, 2, 3) экспертного заключения, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», с учетом выделения в собственность 1/2 доли дома Балобановой М.В., и в общую долевую собственность Балобанову С.В. и Балобанову В.И. 1/2 доли данного дома с распределением между ними долей на вновь образованный объект недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку предложенный экспертами вариант раздела дома разработан экспертами с незначительным отклонением от размера идеальных долей сторон в праве на общее имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что выполнить раздел дома на трех сособственников не представляется возможным, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Балабанова В.И. к Балобанову С.В., Балобановой М.В. о выделе 1/8 доли дома в натуре.

В связи с тем, что стоимость выделенного жилого помещения Балабановой М.В на 83 304 рубля меньше стоимости ее идеальной доли, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу разницу стоимости реальной и идеальной доли с Балобанова В.И. в размере 20 826 рублей, с Балабанова С.В. - 62 478 рублей.

Учитывая, что экспертным заключением определен перечень работ, которые необходимо произвести по предоженному варианту рздела дома в натуре, суд обосованно возложил на стороны обзанность по выполнению работ по переоборудованию жилого дома исходя их помещений, которые выделяются каждо из сторон.

При этом, поскольку расходы по переоборудованию жилого дома возлагаются на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, суд правильно взыскал с Балабановой М.В. в пользу Балабанова С.В. и Балабанова В.И. разницу между стоимостью их идеальной доли расходов и расходами, возложенными на них в связи с переоборудованием дома.

Исходя из того, что для выполнения работ по перезакольцовке инженерного оборудования необходимы техничесие условия от специальных служб и проекты на их выполнение, а также учитывая, что имеется реальная возможность их выполнения, суд первой инстанции обоснованно возложил на стороны обязанность выполнить самостоятельно каждым в свою квартиру на основании технических условий, проектов, разработанных специализированными организациями разводку системы электроснабжения и перезакольцовку системы отопления.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Содержащиеся в апеляционной жалобе Балобанова С.В. доводы о том, что перечень работ, указанный в решении суда и выполненный без разрешения муниципальных органов будет расцениваться как самовольная перепланировка и переоборудование, являются несостоятельными поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Балабанова С.В. о том, что технические условия эксплуатирующих организаций на присоединение к инженерным сетям образованных судом квартир выдаются только при наличии правоподтверждающих документов на жилое помещение, не влекут отмену решения суда, поскольку такие документы у сторон имеются.

Ссылка Балабанова С.В. о том, что спорный жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-3, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы Балабанова С.В. о том, что в экспертном заключении не имеется каких-либо исследований относительно выделения 1/8 доли дома в натуре, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из заключения экспертов, исходя из конструктивных и архитертурно-планировочных решений исследуемого дома, с учетом санитарных и строительных норм и правил, выполнить раздел дома на трех сособственников не представляется возможным.

Тот факт, что выпуск из канализационных труб осуществляется в выгребную яму, расположенную на земельном участке, принадлежащем на парве собственносии Балобанову С.В. и Балобанову B.C. не свидетельствует о невозможносчти раздела жилого дома в натуре по предложенному экспертами варианту.

Несостотельными являются и доводы апелляционных жалоб Балабанова С.В. и Балабанова В.И. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований об обязании Балобанова С.В. и Балобанова В.И. не чинить препятствий в перезакольцовке систем отопления и электроснабжения жилого дома исковое заявление не содержало.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 17.06.2019 представитель истца помимо ранее заявленных исковых требований просила обязать Балабанова С.В. и Балабанова В.И. не чинить Балабановой М.В. препятствий в перезакольцовке систем отопления и электроснабжения жилого дома и согласовать данные работы.

Доводы Балобанова В.И. о том, что выделяя в собственность Балобановой М.В. проектируемую квартиру № 2, судом не учтено, что в указанной части расположены жилые помещения, которыми он, как инвалид 2-й группы, фактически пользовался, являются несостоятельными и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С выводами суда о выделении Балабановой М.В. квартиры № 2 судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не усматривает.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балобанова Сергея Викторовича, Балобанова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи