Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2018 ~ М-2348/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобильная газовая компания» в лице конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. к Смирнову А.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Автомобильная газовая компания» в лице конкурсного управляющего Михайловой Л.М. обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. и ООО «АСПЭК-Интерстрой» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 г. ООО «Автомобильная газовая компания» (далее – должник) было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Михайлова Л.М.

При анализе сделок, совершенных от имени должника, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника были произведены следующие платежи за Смирнова А.А. в пользу третьих лиц, а именно:

- 19.06.2014 г. в пользу ООО «АСПЭК-Интерстрой» был произведен платеж в размере 200000 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по счету на оплату № 25 от 27.05.2014, проценты в соответствии со ст. 269 за Смирнова А.А. (без НДС)»;

- 17.07.2014 г. в пользу «АСПЭК-Интерстрой» был произведен платеж в размере 115068,49 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по счету на оплату № 38 от 01.07.2014, проценты в соответствии со ст. 269 за Смирнова А.А. (без НДС)»;

- 29.08.2014 г. в пользу ООО «АСПЭК-Интерстрой» был произведен платеж в размере 130000 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по счету на оплату № 38 от 01.07.2014, проценты в соответствии со ст. 269 за Смирнова А.А. (без НДС)»;

- 30.01.2015 г. в пользу ООО «АСПЭК-Интерстрой» был произведен платеж в размере 613561,33 руб., в назначении платежа указано: «Проценты за октябрь 2014 год по счету 82 от 07.11.2014 г. НДС-нет».

Всего за период с 19.06.2014 г. по 30.01.2015 г. с расчетного счета должника в пользу ООО «АСПЭК-Интерстрой» за Смирнова А.А. были произведены платежи на общую сумму в размере 1058629,82 руб.

Из представленного ООО «АСПЭК-Интерстрой» ответа следует, что каких-либо договорных отношении между последним и ООО «Автомобильная газовая компания» не было. Денежные средства от ООО «Автомобильная газовая компания» поступали на расчетный счет ООО «АСПЭК-Интерстрой» за Смирнова А.А.

Истец считает, что между истцом и ответчиками каких-либо договоров не заключалось, обязательств не существовало, оснований для перечисления денежной суммы в пользу ответчиков не имелось, цели благотворительности истец не преследовал, то есть данные перечисления не основаны ни на законе (не на иных правовых актах), ни на сделке, ни на каких-либо договорных отношениях.

16.06.2017 г. в адрес ответчиков конкурсным управляющим была направлена претензия о возврате в добровольном порядке денежной суммы как неосновательного обогащения.

Однако, претензии были оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, полученные ответчиками суммы в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, то ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1058629,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313136,38 руб.

В последующем, представитель конкурсного управляющего от исковых требований к ответчику ООО «АСПЭК-Интерстрой» отказался в полном объеме.

Определением суда от 22.08.2018 г. производство по делу в части исковых требований ООО «Автомобильная газовая компания» к ответчику ООО «АСПЭК-Интерстрой» прекращено.

ООО «АСПЭК-Интерстрой» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего уточнила основания исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму в размере 1058629,82 руб. в счет взыскания задолженности, образовавшейся в связи исполнением обязательства за должника третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 г. конкурсный управляющий Михайлова Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомобильная газовая компания».

Конкурсным управляющим ООО «Автомобильная газовая компания» утвержден Ахтямов Д.А.

Представитель истца ООО «Автомобильная газовая компания» – конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика Смирнова А.А. – Маков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что у Смирнова А.А. задолженности перед ООО «Автомобильная газовая компания» в рамках заявленных исковых требований не имеется.

Считает, что денежные средства, которые были перечислены истцом за Смирнова А.А. (сумма неосновательного обогащения), он возвратил путем заключения с истцом договора займа от 30.01.2015 г. на сумму 1419859,57 руб., по которому в последующем рассчитался векселями на сумму 7300000 руб. Из указанной суммы были погашены и другие заемные обязательства Смирнова А.А. перед ООО «АГК».

Считает, что отсутствие задолженности подтверждается бухгалтерской справкой от 30.01.2015 г. и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. между ООО «Автомобильная газовая компания» и Смирновым А.А.

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Интерстрой» в судебном заседании дал пояснения, согласно которым исковые требования считает необоснованными. Считает, что задолженности у Смирнова А.А. пред истцом не имеется. Считает, что истец не доказал заявленные исковые требования.

Также пояснил, что договорных отношений между истцом и третьим лицом не было. Денежные средства поступали третьему лицу за Смирнова А.А., с которым у третьего лица ООО «АСПЭК-Интерстрой» были договорные отношения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2013 г. между ООО «Интерстрой» и ООО «ЧУС-Инвест» был заключен договор займа № 14/42-05/361/ПР, по условиям которого заемщику ООО «ЧУС-Инвест» был предоставлен заем в сумме 10000000 руб.

Срок возврата займа – не позднее 31.12.2013 г.

В последующем, на основании решения общего собрания участников ООО «Интерстрой» от 17.08.2016 г., Общество было переименовано в ООО «АСПЭК-Интерстрой».

02.04.2014 г. между ООО «ЧУС-Инвест» (должник) и Смирновым А.А. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга.

По условиям соглашения о переводе долга новый должник Смирнов А.А. принял на себя обязательства должника по указанному договору займа.

Должник перевел новому должнику долг в сумме 10245479,14 руб., в том числе проценты, начисленные на дату подписания соглашения в сумме 245479,14 руб.

В последующем, ООО «Интерстрой» выставило Смирнову А.А. три счета на оплату по соглашению о переводе долга, которые были оплачены четырьмя платежами следующим образом.

27.05.2014 г. ООО «Интерстрой» выставило Смирнову А.А. счет на оплату № 25 в сумме 352876,43 руб.

Для оплаты счета Смирнов А.А. обратился в ООО «Автомобильная газовая компания» и просил перечислить денежные средства по счету.

19.06.2014 г. ООО «Автомобильная газовая компания» перечислило в пользу ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 200000 руб., что следует из платежного поручения от 19.06.2014 г. № 204.

В назначении платежа указано на оплату по счету № 25 от 27.05.2014, проценты в соответствии со ст. 269 за Смирнова А.А. (без НДС)».

01.07.2014 г. ООО «Интерстрой» выставило Смирнову А.А. счет на оплату № 38 в сумме 386849 руб.

Для оплаты счета Смирнов А.А. обратился в ООО «Автомобильная газовая компания» и просил перечислить денежные средства по счету.

17.07.2014 г. ООО «Автомобильная газовая компания» перечислило в пользу ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 115068,49 руб., что следует из платежного поручения от 17.07.2014 г. № 356.

В назначении платежа указано на оплату по счету на оплату № 38 от 01.07.2014, проценты в соответствии со ст. 269 за Смирнова А.А. (без НДС)».

29.08.2014 г. ООО «Автомобильная газовая компания» перечислило в пользу ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 130000 руб., что следует из платежного поручения от 29.08.2014 г. № 621.

В назначении платежа указано на оплату по счету на оплату № 38 от 01.07.2014, проценты в соответствии со ст. 269 за Смирнова А.А. (без НДС)».

07.11.2014 г. ООО «Интерстрой» выставило Смирнову А.А. счет на оплату № 82 в сумме 613561,33 руб.

Для оплаты счета Смирнов А.А. обратился в ООО «Автомобильная газовая компания» и просил перечислить денежные средства по счету.

30.01.2015 г. ООО «Автомобильная газовая компания» перечислило в пользу ООО «Интерстрой» в размере 613561,33 руб., что следует из платежного поручения от 30.01.2015 г. № 121.

В назначении платежа указано: «Проценты за октябрь 2014 год по счету 82 от 07.11.2014 г. НДС-нет».

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом по трем счетам четырьмя платежами, составила 1058629,82 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 ООО «Автомобильная газовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Факт поступления денежных средств от истца за Смирнова А.А. признан третьим лицом ООО «АСПЭК-Интерстрой».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автомобильная газовая компания» Михайловой Л.М. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1058629,82 руб. в пользу ООО «АСПЭК-Интерстрой» отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день перечисления денежных средств истцом за ответчика) было предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что должник Смирнов А.А. возложил исполнение своего обязательства перед кредитором на третье лицо.

Истцом ООО «Автомобильная газовая компания» за ответчика Смирнова А.А. по его просьбе были перечислены денежные средства в пользу ООО «АСПЭК-Интерстрой» в общем размере 1058629,82 руб., в счет исполнения денежного обязательства ответчика Смирнова А.А. перед третьим лицом ООО «АСПЭК-Интерстрой».

В связи с этим, между истцом и ответчиком (должником) возникли обязательственные отношения, в которых истец выступает в качестве кредитора.

Выплаченные истцом денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение своих денежных средств за счет истца.

Сумма сбереженных денежных средств составляет 1058629,82 руб., и с учетом установленных по делу обстоятельств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств наличия оснований, исключающих возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и в частности, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом в счет уплаты долга за ответчика, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика Смирнова А.А. о том, что задолженность перед ООО «Автомобильная газовая компания» в размере суммы неосновательного обогащения была Смирновым А.А. погашена, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов об исполнении обязательства по возврату ответчиком суммы неосновательного обогащения представитель ответчика ссылается на договор займа от 30.01.2015 г., на бухгалтерскую справку от 30.01.2015 г. и на акт сверки взаимных расчетов.

В частности, представитель ответчика пояснил, что для погашения суммы неосновательного обогащения ответчик Смирнов А.А. заключил с истцом ООО «Автомобильная газовая компания» договор займа от 30.01.2015 г. на сумму 1419859,57 руб.

Между тем, из указанного договора займа не следует, что он был заключен именно в целях исполнения обязательства ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения, поскольку целевое назначение займа в договоре не указано.

Кроме того, доказательств получения суммы займа в указанном размере ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что сумма займа или ее часть была в последующем возвращена истцу именно в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный договор займа, как и другие договора займа, приобщенные представителем ответчика к материалам дела, являются отдельными самостоятельными сделками, и которые не свидетельствуют о том, что деньги выдавались ответчику и возвращались им в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Других относимых доказательств того, что за счет заемных средств было исполнено обязательство о возврате неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком бухгалтерская справка от 30.01.2015 г. также не содержит в себе сведений о том, что сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком в пользу истца.

Напротив, в данной справке отражены лишь сведения о том, что истцом ООО «Автомобильная газовая компания» были произведены четыре выплаты, составляющие сумму неосновательного обогащения, и три других расходных платежа. Общая сумма отраженных в справке расходных платежей составляет 1419859,57 руб.

При этом бухгалтерская справка не содержит в себе сведений о том, что именно ответчику еще дополнительно были выданы денежные средства в размере 1419859,57 руб. в счет займа по договору от 30.01.2015 г.

Отраженные в справке платежи, кроме одного на сумму 148696,33 руб., были совершены истцом намного раньше, чем был заключен договор займа от 30.01.2015 г., являются самостоятельными платежами, и в связи с этим, оснований считать, что отраженные в справке платежи представляют собой выданную ответчику сумму займа, не имеется.

Кроме того, в самой бухгалтерской справке не указаны сведения о том, по какому из договоров займа Смирнова А.А. она составлена.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. также не может быть принят в качестве доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку содержит в себе лишь сведения о сверке расчетов по заключенным между истцом и ответчиком договорам займа, являющимися самостоятельными сделками, не связанными с обязательством ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения.

В счет исполнения какого обязательства были приняты от ответчика векселя, в акте не указано.

При этом, обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения в акте не отражено.

Кроме того, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не может быть принят к сведению и в связи с тем, что он не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные стороной ответчика документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

Других доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 1058629,82 руб., которые истцу не возвратил, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в пользу истца.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к требованиям истца подлежат начислению в отношении каждой уплаченной за ответчика суммы и исчисляются со следующего дня после дня ее перечисления, так как с этого момента ответчику должно было стать известно о неосновательности сбережения денежных средств.

Расчет процентов применительно к каждой сумме платежа выполнен истцом по состоянию на 04.03.2018 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание процентов конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет процентов за заявленные в иске периоды.

Выполненные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым общая сумма процентов составляет 313136,38 руб., судом проверены и признаны правильными.

В вязи с этим, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований (1371766,20 руб.), размер государственной пошлины по делу составляет 15058,83 руб.

Учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена не была в силу предоставления судом отсрочки по ее уплате, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автомобильная газовая компания» в лице конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. к Смирнову А.А. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Смирнова А.А. в пользу ООО «Автомобильная газовая компания» сумму в размере 1058629,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313136,38 руб.

Взыскать с Смирнова А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 15058,83 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов