Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-527/2017 от 06.07.2017

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 7-1412/2017 (12-527/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мирзокулова А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2017 индивидуальный предприниматель Мирзокулов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП Мирзокулов А.Н. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение его права пользоваться помощью переводчика, рассмотрение дела в отсутствие Мирзокулова А.Н. при его неизвещении. Кроме того, ИП Мирзокулов А.Н. не имел возможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья.

В судебном заседании в краевом суде ИП Мирзокулов А.Н., его защитник по доверенности Бессонов А.Б. на удовлетворении жалобы настаивали. Дополнительно пояснено, что ИП Мирзокулов А.Н. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, защитник не извещался о рассмотрении дела 14.06.2017.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мирзокулова А.Н., защитника Бессонова А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п.8 ст.13 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В настоящее время применяются формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 12.03.2015 N 149.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства и порядок предоставления указанного уведомления содержатся соответственно в Приложениях № 20 и 21 к Приказу от 28.06.2010.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ИП Мирзокулов А.Н., расторгнув 20.09.2016 трудовой договор с гражданкой Республики *** Т., дата рождения, при последнем дне подачи уведомления о расторжении трудового договора с указанным иностранным гражданином 23.09.2016, направил соответствующее уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю лишь 03.03.2017. Установив факт нарушения установленного действующим законодательством срока уведомления федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ИП Мирзокуловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Данное нарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, непосредственно уведомлением, копия которого представлена в материалы дела. Несвоевременное направление уведомления не отрицается заявителем жалобы.

Постановление о назначении ИП Мирзокулову А.Н. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом статуса привлекаемого к административной ответственности лица.

Заявленные ранее ИП Мирзокуловым А.Н. доводы о том, что он является субъектом малого предпринимательства не влекут обязательное назначение ему административного наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются все условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Следует согласиться с выводами, изложенными в постановлении, о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание в соответствии в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, административный штраф уменьшен максимально по правилам ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Допущенное нарушение также не может быть признано малозначительным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ИП Мирзокуловым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ИП Мирзокуловым А.Н. к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранных граждан. Следует также согласиться с выводами судьи районного суда в этой части.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы повлияли на законность привлечения ИП Мирзокулова А.Н. к административной ответственности допущено не было.

Мирзокулов А.Н. был заблаговременно извещен по месту его жительства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Почтовое отправление, содержащее извещение, возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения. Таким образом, меры к реализации ИП Мирзокуловым А.Н. права на участие в составлении протокола об административном правонарушении были приняты. Оснований полагать, что положения ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Мирзокулова А.Н. на защиту не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Мирзокулов А.Н. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

При даче объяснений 10.05.2017 Мирзокулов А.Ю. собственноручно указал на то, что переводчик ему не нужен, подписал объяснения, собственноручно написав «с моих слов написано верно». Мирзокулов А.Ю. длительное время находится на территории Российской Федерации, занимается предпринимательской деятельностью, имеет вид на жительство (решение принято 10.04.2015).

Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мирзокулов А.Ю. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Факт первоначального удовлетворения судьей районного суда ходатайства о привлечении переводчика при рассмотрении дела в данном случае значения не имеет, в том числе, на том основании, что 14.06.2017 при рассмотрении дела Мирзокулов А.Ю. не присутствовал. Кроме того, в судебном заседании 22.05.2017 Мирзокулов А.Н. указал на то, что сам обеспечит явку переводчика. Относительно доводов о том, что не были переведены материалы дела на родной язык Мирзокулова А.Н., то такое ходатайство не заявлялось, как следует из материалов дела, в том числе, заявления Мирзокулова А.Н. (л.д. 30). Кроме того, такая обязанность у суда не предусмотрена. Мирзокулов А.Н. при желании имел возможность ознакомиться с материалами дела, при необходимости решить вопрос об их переводе на родной язык.

Относительно доводов о неизвещении Мирзокулова А.Н., Бессонова А.Б. о рассмотрении дела 14.06.2017, то они не соответствуют материалам дела, согласно которым указанные лица были извещены по телефону 09.06.2017 в 16 часов и 16 часов 10 минут, о чем секретарем судебного заседания составлены телефонограммы. Такое извещение соответствует положениям ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При том, что ИП Мирзокулов А.Н., защитник Бессонов А.Б. не явились, о причинах неявки не сообщили, дело правомерно рассмотрено в их отсутствие.

Кроме того, доказательства того, что состояние здоровья не позволяло Мирзокулову А.Н. явиься в судебное заседание, не представляются. К жалобе приложена лишь выписка об обращении Мирзокулова А.Н. в медицинское учреждение 28.06.2017. Копия справки об отказе в госпитализации от 25.05.2017 с рекомендацией наблюдаться у хирурга в поликлинике по месту жительства также таким доказательством не является.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2017 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мирзокулова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись