Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12333/2014 ~ М-10200/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Василенко Ю.М., ООО «ответчик» о взыскании задолженности по оплате товара по дилерскому договору,

у с т а н о в и л:

ООО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Василенко Ю.М., ООО «ответчик» задолженности по оплате приобретенного товара в сумме 4 740 396 руб. 54 коп., пени 282 029 руб. 95 коп., и госпошлину в возврат в сумме 33 321 руб. 13 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ООО «ответчик» был заключен дилерский договор, согласно которому истец обязался в оговоренный срок передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора истец поставил товар согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 730 396 руб. 54 коп., ответчик принял товар согласно накладных, в которых был установлен срок оплаты, однако оплата за поставленный товар не была произведена. Обязательства ООО «ответчик» по исполнению дилерского договора были обеспечены поручительством Василенко Ю.М. Ссылаясь на то, что по настоящее время оплата товара не произведена, ответчики солидарно отвечают за исполнение обязательств, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Василенко Ю.М. с иском не согласился, не отрицая поставку товара, полагал, что в накладных отсутствует номер дилерского договора, соответственно отгрузка товара осуществлялась по самостоятельным договорам купли-продажи, соответственно он (Василенко) не может отвечать по долгам ООО «ответчик».

Представитель ООО «ответчик» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, возражений не представил, хотя и был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.ст.456,457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» (дистрибьютор) и ООО «ответчик» (дилер) был заключен дилерский договор, по условиям которого дистрибьютор обязуется по заказам дилера в обусловленный срок передать в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.1 договора дилер обязуется оплачивать товар на условиях, установленных в п.1.2 договора, согласно которому оплата производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно п.9.1 договора в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» (дистрибьютор) и Василенко Ю.М. (поручитель) заключен договор поручительства № (л.д.16), по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ответчик» (должник) в полном объеме его обязательств по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Согласно п.1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед дистрибьютором солидарно.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена поставка товаров ответчику, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная оформлена не в установленном порядке, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что данные товар мог быть получен по иным договорам купли-продажи, по которым он не являлся поручителем, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия таких договоров и поставки по ним товара в указанный период.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает, требования о взыскании задолженности по оплате товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.9.1 (А) договора в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе требовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 282 029 руб. 95 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму основного требования, суд полагает возможным уменьшить ее до размера основного долга.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 33 312 руб. 13 коп., поскольку иск удовлетворено, долг подлежит взысканию с ответчиков солидарно, суд полагает возможным взыскать госпошлину в возврат с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «истец» к Василенко Ю.М., ООО «ответчик» о взыскании задолженности по оплате товара по дилерскому договору удовлетворить;

взыскать солидарно со Василенко Ю.М., ООО «ответчик» в пользу ООО «истец» задолженность по оплате товара по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 740 396 руб., 54 коп., неустойку за просрочку платежа 282 029 руб. 95 коп., госпошлину в возврат в сумме 33 312 руб. 13 коп., а всего 5 055 738 (пять миллионов пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

        Судья: подпись

         КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-12333/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.