Решение по делу № 2-806/2021 ~ М-568/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-806/2021

УИД 68RS0015-01-2021-000929-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 24 июня 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Коротаеву Дмитрию Сергеевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований Коротаева Д.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена.

Полагают, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив в пользу потребителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от потребителя с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.

Таким образом, при сумме страхового возмещения <данные изъяты> рублей с САО «ВСК» взысканы штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> (с учетом неустойки и штрафа, взысканных по решению суда), втрое больше суммы взысканного страхового возмещения, соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не мотивирована.

Исполнение решения суда должно быть осуществлено должником в порядке, предусмотренном разделом 7 ГПК РФ и Федеральным Законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

САО «ВСК» обращает внимание, что страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов.

При этом потребителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства по вступившему в законную силу решению суда возникла именно по вине САО «ВСК».

САО «ВСК» считает, что потребитель имел право после получения исполнительного листа (а в случае его утраты - дубликата), без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело к немедленному исполнению обязательств САО «ВСК».

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что потребителем предприняты все меры, в том числе в кратчайший срок после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действии в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта.

В связи с указанным в действиях потребителя САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До даты вступления в законную силу решение суда первой инстанции не имеет юридической силу и не подлежит исполнению, следовательно, взыскание финансовым уполномоченным неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, не допустить неосновательное обогащение заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным считает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие ее закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 рублей).

В судебном заседании представитель заявителя - САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В заявлении представитель заявителя - ФИО5, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, действующий по доверенности, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Заинтересованное лицо - Коротаев Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты САО «ВСК» обратилось в Моршанский районный суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено САО «ВСК».

Апелляционным определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возращено в Моршанский районный суд <адрес> для выполнения требований ГПК РФ при принятии искового заявления.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском установленного законом 10-дневного срока, не имеется.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив в пользу потребителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от потребителя с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требование Коротаева Д.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено; с САО «ВСК» в пользу Коротаева Д.С. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 календарных дней) на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу Коротаева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме.

Исходя из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Коротаевым Д.С. право на неустойку.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы САО «ВСК» о незаконном взыскании финансовым уполномоченным неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд находит также несостоятельными доводы САО «ВСК» о том, что в действиях потребителя усматривается наличие злоупотребления правом, выразившееся в непредъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, что повлекло увеличение срока неисполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае недобросовестное поведение Коротаева Д.С. не установлено. Заявителем доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В п.75 данного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 253-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ст. 19-22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, все обстоятельства дела, суд, исходя из того, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере <данные изъяты>, превышающем страховое возмещение, не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к САО «ВСК» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований САО «СВК» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки с <данные изъяты> до 50 000 рублей, в остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина