Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1567/2020 (33-43072/2019;) от 26.12.2019

    Судья: Рыжова Г.А.                    Дело № 33-1567/2020 (33-43072/2019)

    УИД 50RS0053-01-2018-003552-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего          Немовой Т.А.,

    судей                                         Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи              Кузнецовой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Даниловой Л. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Даниловой Л. А. к Погудину В. М., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца,

    заключение прокурора Ганцевой С.В.,

        УСТАНОВИЛА:

        Данилова Л.А. обратилась в суд с иском к Погудину В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

        Требования мотивирует тем, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года Погудин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением уголовного наказания.

        Приговором установлено, что 6 января 2018 года, Погудин В.М. управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «ЛИАЗ 429260» государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя ГУП МО «<данные изъяты>» Морщинова Д.В., двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении, в результате чего пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО. получил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Нарушение водителем Погудиным В.М. требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти человеку.

        Истец указала, что Погудин В.М. является собственником автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

        Ее супруг ФИО воспользовался данным автомобилем как такси, для того, чтобы от станции Фрязево доехать домой.

        Указала, что Погудин В.М. в ходе предварительного следствия давал объяснения о том, что в момент ДТП он находился на работе в такси ООО "<данные изъяты>".Допрошенный в ходе предварительного следствия исполнительный директор ООО "<данные изъяты> ФИО подтвердил, что их организация предоставляла ФИО заказы на перевозку людей через диспетчерскую службу ответчика. При этом пояснил, что трудовой договор с ФИО заключен не был, по причине того, что последний не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

        Истец считает, что ответчик ООО "<данные изъяты> фактически допустил Погудина В.М. к работе.

        Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>», Погудина В.М. и ГУП МО «<данные изъяты> солидарно в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

        Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

        Представитель ответчика ООО«<данные изъяты>»в судебном заседании исковые требования не признал.

        В судебном заседании представитель ответчика ГУП МО «<данные изъяты>» исковые требования не признала.

        В судебное заседание ответчик Погудин В.М. не явился, извещен.

        Третье лицо Морщинов Д.В.в судебное заседание не явился, извещен.

        Решением Электростальского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года исковые требования Даниловой Л.А. удовлетворены частично.

        Суд постановил: взыскать с Погудина В.М. и ГУП МО «<данные изъяты>» солидарно в пользу Даниловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего – 475 000 рублей.

        Отказать Даниловой Л.А. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>» и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 550 000 руб.

        Взыскать с Погудина В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

        Взыскать с ГУП МО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

        Не согласившись с решением суда, Данилова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ООО «<данные изъяты>», как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2018 года по вине водителя Погудина В.М., управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб супруг истца – ФИО

    Приговором установлено, что, примерно в 16 часов 14 минут, Погудин В.М., управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 4 км + 400 метров автомобильной дороги ММК А-107 Новые Дома–Степаново г.о.Электросталь Московской области, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства и допустил выезд автомобиля «Ниссан Альмера» на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, где совершил столкновение с автобусом «ЛИАЗ 429260» государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя Морщинова Д.В., работника ГУП МО «<данные изъяты>», находившегося при исполнении трудовых обязанностей.

    Собственником автомобиля «Ниссан Альмера» с 26.08.2014 года и на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Погудин В.М.

    Водитель Морщинов Д.В. в день дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом «ЛИАЗ 429260» на основании путевого листа своего работодателя <данные изъяты>».

    Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к верному выводу о том, что вред потерпевшему ФИО., являвшемуся пассажиром автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением Погудина В.М., был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Погудина В.М.и ГУП МО «<данные изъяты>».

    Отклоняя доводы истца о том, что в моментдорожно-транспортного происшествия Погудин В.М.действовал по заданию ООО «<данные изъяты>» и под контролем последнего, что свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из следующего.

    Из имеющегося в уголовном деле протокола допроса Погудина В.М. следует, что с мая 2017 года до января 2018 года он на своем личном автомобиле подрабатывал в такси «<данные изъяты>»; с данной организацией трудового договора не имеет, также не работал с ними по трудовой книжке; официально в данную организацию трудоустроен не был; мог выезжать на работу в любой день по своему желанию; была устная договоренность с представителем организации о том, что он каждую неделю выплачивал по 1500 руб. за предоставляемые ему заказы на перевозку людей, независимо от того, работал он на этой неделе или нет; на его мобильный телефон было установлено приложение, на которое он получал заказы и осуществлял перевозки. 06.01.2018 года он медосмотра не проходил. Пояснил также, что обычно, когда заказы на приложение не приходят, все таксисты встают друг за другом в очередь, и забирают пассажиров, приехавших на электричках. В тот день он так и поступил. Примерно в 16 час. 45 мин. подошла его очередь, к нему подошел мужчина, попросил отвезти в пос. Всеволодово; Погудин согласился, назвал сумму перевозки, мужчина сел в машину; впоследствии произошло ДТП.

    Допрошенный в ходе производства по уголовному делу ФИО (исполнительный директор ООО «<данные изъяты>») пояснил, что ООО «<данные изъяты>» заключает трудовые договоры с индивидуальными предпринимателями на осуществление перевозок людей; в 2017 году в организацию обратился Погудин В.М. с целью получения работы, на что ему было разъяснено, что прием на работу возможен лишь при наличии статуса индивидуального предпринимателя. Погудин пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, нуждается в работе. Ему предложили заполнить анкету и пояснили, что для оформления трудового договора необходимо оформит статус индивидуального предпринимателя. Погудин уверил, что сразу же начнет заниматься оформлением данного статуса, представит все необходимые документы. Получив такой ответ, они согласились предоставлять ему заказы через диспетчерскую службу организации. В связи с тем, что Погудиным В.М. не были представлены требуемые документы, трудовой договор с ним не был заключен. В начале января 2018 года Погудин на своем автомобиле попал в аварию, в салоне его автомобиля находился пассажир. От диспетчерской службы была получена информация, что в указанный период времени заказ на перевозку данного пассажира пришел не от их диспетчерской службы, а пассажир был посажен в автомобиль самим Погудиным В.М.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Погудин В.М. самостоятельно, без какого-либо содействия ООО «<данные изъяты>», принял решение об осуществлении на личном автомобиле перевозки 06.01.2018 года пассажира ФИО. и осуществил такую перевозку. Доказательства наличия трудовых отношений между Погудиным В.М. и ООО «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.

    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда",пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

    При этом судом учитывалось, что Погудин В.М. совершил преступление по неосторожности, является трудоспособным, имеет на иждивении супругу – инвалида третьей группы и несовершеннолетнего сына 2002 года рождения. Учитывалось судом и то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, что отражено в приговоре и подтверждено документами дела.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размер компенсации занижен, соглашается с определенной судом суммой.

    По мнению судебной коллегии, такой размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

    Доводы апелляционной жалобы Даниловой Л.А. о том, что вдень дорожно-транспортного происшествия Погудин В.М. находился на работе в ОО) «<данные изъяты>», оказывающего услуги такси, судебной коллегией отклоняются.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Однако, из приведенных выше объяснений как Погудина В.М., так и исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», не следует, что Погудин В.М., управляя 6 января 2018 года принадлежащим ему автомобилем, действовал по заданию и в интересах ООО «<данные изъяты>».

    Напротив, из объяснений следует, что между ООО «<данные изъяты>» и Погудиным В.М.трудовые отношения не были оформлены документально и не сложились фактически. ООО «<данные изъяты>» поручало Погудину В.М. выполнение заказов на перевозку людей, за что Погудин В.М. уплачивал ООО «<данные изъяты>» по 1500 рублей еженедельно, оплату за перевозку получал он. Также необходимо учитывать, что в день дорожно-транспортного происшествия ООО «<данные изъяты>» заказы ему не передавало, он на своем автомобиле 6 января 2018 года находился на вокзале и забрал пассажира.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «<данные изъяты>» является правильным.

    Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Л. А. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи