Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0003/2020 от 27.09.2019

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-8431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев выделенный материал №2а-600/2019 по административному исковому заявлению Виноградова Г.А. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года об обращении взыскания на компенсационные выплаты, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании убытков и судебных расходов

по частной жалобе Виноградова Г.А., подписанной представителем по доверенности Алексеевой И.Д., на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об обращении взыскания на компенсационные выплаты от 21 мая 2019 года, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании убытков и судебных расходов, указывая на то, что является должником по исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу ОАО «Банк Уралсиб». В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника – автомобиль марки *, являющийся предметом залога по договору с банком от 29 июня 2007 года. Стоимость предмета залога превышает задолженность административного истца перед банком, подлежащую взысканию в ходе исполнительного производства. Между тем, судебный пристав-исполнитель каких-либо мер по передаче арестованного имущества взыскателю не предпринимает, при этом 21 мая 2019 года вынес постановление об обращении взыскания на причитающиеся административному истцу компенсационные выплаты (региональную социальную доплату к пенсии) в размере 50% доходов должника, что административный истец полагал незаконным и нарушающим его права.

Одновременно административный истец обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты, просил приостановить действие оспариваемого постановления от 21 мая 2019 года об обращении взыскания на компенсационные выплаты, поскольку существует явная опасность нарушения его прав и законных интересов.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления административного истца Виноградова Г.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе, подписанной представителем по доверенности Алексеевой И.Д., Виноградов Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая Виноградову Г.А. в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия соответствующих мер, заявителем не приведены, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего материального и процессуального права.

При этом, как следует из материала, задолженность Виноградова Г.А. по исполнительному производству составляет 312 443,42 руб., в том числе остаток основного долга 304 843,42 руб., оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года обращено взыскание на причитающиеся должнику компенсационные выплаты, а именно региональную социальную доплату к пенсии (л.д.40), обращение взыскания на данные выплаты законом не исключено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца в случае непринятия предварительных мер защиты, Виноградовым Г.А. суду не представлено, ссылок на такие доказательства не содержит и частная жалоба.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене определения суда первой инстанции служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Г.А., подписанную представителем по доверенности Алексеевой И.Д., – без удовлетворения.

Судья