Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2017 ~ М-346/2017 от 20.04.2017

    Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

    Дело № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                                                         г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Тюкачевой О.В.,

ответчика, представителя третьего лица Попова В.А.,

представителя ответчика Зеляниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Михаила Иосифовича к Попову Василию Александровичу о признании сделки недействительной, восстановлении записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов М.И. обратился в суд с иском к Попову В.А. о признании сделки недействительной, восстановлении записи о регистрации права собственности.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №. Полагает указанный договор недействительным. Указывает, что ранее заключил с ООО «СМП-83», директором которого является ответчик, договор на реконструкцию дома, в соответствии с которым оплата осуществлялась посредством передачи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В последующем проведены работы по выделению из указанного земельного участка, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. В последующем ответчик путем введения в заблуждение представил на подпись договор купли-продажи указанного земельного участка. Также произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок. Вместе с тем, указывает, что денежные средства ему не передавались, намерения продать земельный участок у него не было. Также полагает, что не соблюдена обязательная нотариальная форма договора.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком недействительным; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права его собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании представителем истца было уточнено основание иска. Полагает, что договор является ничтожной – притворной сделкой. Также указывает, что по основанию несоблюдения нотариальной формы договора иск не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Тюкачева О.В. требования поддержала, пояснив, что фактически намерения заключать договор купли- продажи у истца не был. Подписывая договор и в последующем подавая документы на регистрацию, он полагал, что подписывает документы по реконструкции дома и межеванию земельного участка. Фактически денежные средства за земельный участок не передавались. Между сторонами имелась договоренность о передаче спорного земельного участка в счет оплаты по договору реконструкции. Полагает, что фактически стороны хотели прикрыть указанным договором купли-продажи другую сделку.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «СМП-83» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что Семенов М.И. понимал значение подписываемого договора и в последующем осознано пошел на регистрацию права на земельный участок. Денежные средства по договору не передавались, вместе с тем, стороны условились, что в качестве оплаты по договору будут выступать выполненные работы по договору на реконструкцию жилого дома. Большая часть работ выполнена, оставшиеся работы не выполнены, поскольку истец не предоставляет доступ в помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что договор является действительным, поскольку стороны осознано шли на его заключение и в последующем произвели регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. Сделка не может быть признана притворной, поскольку другой договор собой не прикрывает. Фактически оплатой по договору являлось выполнение работ по реконструкции дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

На основании ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок заключения договора купли-продажи недвижимости регулируется параграфом 7 главы 30 ГК РФ, предусматривающей, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым М.И. и Поповым В.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика земельный участок, расположенный в Ненецком автономном округе, г.Нарьян-Мар, пер.Высоцкого, кадастровый (или условный) номер – №, а Попов В.А. обязался уплатить стоимость земельного участка – 750 000 рублей.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок за Поповым В.А.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст.170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Вместе с тем, основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отсутствуют, поскольку действия сторон были направлены на передачу права собственности на земельный участок Попову В.А., что сторонами не оспаривается. В указанной части договор исполнен, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

То обстоятельство, что денежные средства за земельный участок не передавались само по себе не свидетельствует о притворности сделки.

Из пояснений представителя истца, ответчика, представленного договора на реконструкцию жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны намеривались оформить переход права собственности на земельный участок. При этом условием перехода права собственности являлось выполнение работ по реконструкции жилого дома.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор закрепил сложившиеся между сторонами отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика земельный участок. Встречным исполнением по сделке является выполнение ответчиком работ по реконструкции жилого дома по ранее заключенному договору.

Другие сделки, которые должны были быть прикрыты оспариваемым договором отсутствуют.

Несостоятельной является ссылка истца на заблуждение относительно совершаемых сделок.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено. В свою очередь, договор и акт приема-передачи подписаны лично истцом. Также им написано заявление, в соответствии с которым он просит признать оплатой по договору на выполнение работ по реконструкции дома часть ранее существовавшего земельного участка. В последующем истцом совершены действия по выделению земельного участка из ранее существовавшего, произведена регистрация права на вновь созданные земельные участки и в последующем регистрация перехода права собственности на земельный участок ответчику. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии воли истца на отчуждение спорного земельного участка Попову В.А.

Форма договора купли-продажи земельного участка соответствует нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Семенова М.И. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Семенова Михаила Иосифовича к Попову Василию Александровичу о признании сделки недействительной, восстановлении записи о регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                 подпись                   В.В.Распопин

Копия верна, судья                                  В.В.Распопин