Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8144/2011 от 07.06.2011

Судья Заярная Н.В. Дело № 33-8144

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Лазарева С.В. в лице представителя по доверенности Муллер В.В. на решение Батайского городского суда от 09 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Ростовского филиала обратилась в суд с иском к Лазареву С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 150538 рублей и судебных расходов, указывая, что 11 июня 2008 года Щ. с истцом был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> на случай наступления страхового риска «Ущерб» и «Угон». 22.11.2008 года на автодороге Южный подъезд к г.Ростову н\Д Лазарев С.В., управляя указанной автомашиной, не справился с управлением, допустил наезд на разделительный бордюр, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Страховой Группой «МСК» на основании решения Кировского районного суда гор.Ростова н\Д был в полном объеме возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, страхователю Щ. была выплачена денежная сумма в размере 150538 руб. Поскольку вред был причинен собственнику третьим лицом( Лазаревым), последний является ответственным за причиненные убытки, в связи с чем страховая компания в порядке суброгации просила взыскать вышеуказанную сумму с лица, ответственного за причиненный убыток.

Решением Батайского городского суда от 09 марта 2011 года с Лазарева С.В. в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» была взыскана сумма в размере 150 538 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4210 руб. 76 коп., а всего была взыскана сумма в размере 154748 руб. 76 коп. Постанавливая решение, суд сослался на положения ст. 965 ГК РФ, п.10.5, Правил страхования, ст.ст.1,6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что Лазарев С.В., являясь водителем, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО, причинил вред управляемому им автомобилю <данные изъяты>, в результате чего в силу п.п. «з» ч.2 ст.6 упомянутого Закона данный случай не является страховым. При таких обстоятельствах, причиненный Лазаревым С.В. вред подлежит возмещению в соответствии с положениями ГК РФ.

В кассационной жалобе Лазарев С.В. просит отменить решение суда, поскольку он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, был указан в договоре страхования, выступал на стороне страхователя. В порядке суброгации к страховщику переходит право требования возмещения убытков к иным лицам, ответственным за убытки, а не к страхователю. Кассатор просил учесть, что он не являлся третьим лицом, а согласно полису КАСКО был допущен к управлению, то есть являлся физическим лицом, управляющим транспортным средством на законных основаниях, был указан в страховом полисе, а не просто управлял автомобилем по доверенности без внесения в договор страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Лазарева С.В. по доверенности Муллер В.В., представителя ОАО «СГ «МСК» по доверенности Сыромятникову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись на ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК ("Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)") "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования". Таким образом, суброгация предполагает предъявление требований не к самому страхователю, а вместо страхователя к третьим лицам.

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Судебная коллегия отмечает, что между страхователем и страховщиком возникли правоотношения, которые регулировались договором добровольного страхования(КАСКО),что было установлено решением Кировского районного суда гор.Ростова н\Д от 10.03.2010 года(л.д.96). Поскольку право суброгации вытекает из указанного страхового отношения, которое является договорным, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», исходя из ст.6 которого застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства.

В Законе об ОСАГО содержатся специальные механизмы по защите интересов потерпевших, и эти механизмы не могут быть отнесены к добровольному страхованию. Кроме того, при оформлении договора добровольного страхования выдаются правила страхования, утвержденные страховщиком. В случае с ОСАГО прилагаются Правила, утвержденные Правительством РФ.

Обязательное страхование нельзя считать добровольным. Механизм исполнения обязанности по заключению договора по ОСАГО определен законом. Если обязанность исполнена, то иные действия по страхованию гражданской ответственности владельцев этого же ТС выполняются добровольно и нормы об обязательном страховании, в том числе правила страхования, здесь неприменимы.

Таким образом,при наличии страховой защиты как по полису ОСАГО, так и по полису каско следует раздельно применять нормы страхового законодательства.

Учитывая, что суд первой инстанции, сославшись на наличие полиса ОСАГО, пришел к выводу о том, что Лазарев С.В. должен нести ответственность, исходя из положений п.п.»з» ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Из представленных материалов дела следует, что 22 ноября 2008 года в 14.30 Лазарев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Щ.., не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р. принадлежащего ООО «<данные изъяты>» Краснодарского края, которая бы позволила избежать столкновения. В результате было допущено столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения, за что Лазарев С.В. был привлечен к административной ответственности (л.д.56,57). Эти же события ДТП описаны в заявлении о страховом случае(л.д.51),решении Кировского районного суда гор.Ростова н\Д от 30 сентября 2009 года. Однако, в исковом заявлении ОАО «Страховая группа «МСК» и в решении Батайского городского суда от 09 марта 2011 года события дорожно-транспортного происшествия изложены иначе и упомянут лишь водитель Лазарев С.В., который не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на разделительный бордюр.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при необходимости исследовать материалы дорожно-транспортного происшествия, определить лицо, ответственное за убытки, причиненные страхователю, с которого в порядке суброгации могут быть взысканы выплаченные страховщиком – ОАО «СГ»МСК» - денежные средства.

Руководствуясь ст.,ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: