Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18444/2018 от 07.06.2018

Судья: Лапшина И.А.          дело № 33-18444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Гордиенко Е.С.,

    при секретаре Хановой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Соколовой Т.С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по гражданскому делу по иску Соколова Валерия Борисовича к Соколовой Татьяне Сергеевне, в интересах несовершеннолетнего сына Соколова Дмитрия Алексеевича о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соколовой Татьяны Сергеевны, в интересах несовершеннолетнего сына Соколова Дмитрия Алексеевича, к Соколову Валерию Борисовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Б. обратился в суд с иском к Соколовой Т.С.в интересах несовершеннолетнего сына Соколова Д.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Соколов В.Б. что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы его дети - Соколов Я.В., 2009 г. рождения, Соколов В. В., 2012 г. рождения, а также его племянник Соколов Д. А., 2005 г. рождения - сын брата Соколова А. Б. Несовершеннолетний Соколов Д. А. был зарегистрирован в квартире в 2009 г. 23 мая 2017 г. отец несовершеннолетнего - Соколов А. Б. был снят с регистрационного учета в данной квартире (прописан по адресу: М. О., <данные изъяты>). Несовершеннолетний Соколов Д. А. с момента рождения в квартире никогда не проживал, жил по месту жительства своих родителей - <данные изъяты>. Именно по этому адресу Соколов Д. А. посещает врачей, посещал детский сад, а сейчас - школу.

Соколова Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Соколова Д.А., в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование иска указывал, что ее сын зарегистрирован на ул. Школьная, где и проживал длительное время. Соколова Т. С. решением суда была признана утратившей права пользования помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В квартире на <данные изъяты> сын находится не может, поскольку отец неоднократно применял к нему физическую силу, в данную квартиру не пускает ключей не дают.

Представитель истца Соколова В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Т.С. просил отказать.

Соколова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований Соколова В.Б. просила отказать.

Соколов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Т.С. просил отказать.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 января 2018 года исковые требования Соколова В.Б. удовлетворены. Суд признал Соколова Д.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с прекращением регистрационный учет в этом жилом помещении.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Т.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация в Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Исходя из указанных положений, Закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение, с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещение может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина.

Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей на жилое помещение.

Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

Регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает права на жилую площадь.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи.

По смыслу вышеуказанных норм, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Соколов Д.А., 28 декабря 2005 года рождения зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по месту жительства своего отца.

Между тем, согласно выписке из домовой книги от 04 августа 2017 года отец несовершеннолетнего Соколов А.Б. 23 мая 2017 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Таким образом, спорная квартира с указанной даты не являлась местом жительства отца несовершеннолетнего Соколова А.Б.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает. Поскольку несовершеннолетний является членом семьи не истца Соколова В.Б., а сыном брата истца Соколова А.Б.., учитывая, что родители несовершеннолетнего в квартире не зарегистрированы, а право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования жилым помещением их родителей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку постоянно пользуется иным жилым помещением по месту жительства своей матери, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельскими показаниями Куськовой О.В., Куськова И.О., Соколовой Г.Н., а также пояснения Соколова А.Б., что соответствует положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

Также суд правильно указал, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: