Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2016 ~ М-495/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1103/16

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ

г. Верхняя Пышма                                 10 Июня 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания (СК) «Северная казна» к Чернядьевой Татьяне Сергеевне, к публичному акционерному обществу (ПАО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК Северная казна», первоначально, обратилось в суд с иском к Чернядьевой Т.С., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 40 213,86 рублей, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах», и в размере 22 106,50 рублей, подлежащего взысканию с Чернядьевой Т.С., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 6» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 (данное транспортное средство на момент дорожно – транспортного происшествия, было застраховано по договору добровольного страхования средств транспорта (серия 08-10 № тс от ДД.ММ.ГГГГ), и с участием автомобиля Лада -111930 (государственный регистрационный знак №)под управлением Чернядьевой Т.С. (собственник ФИО6). Риск гражданской ответственности водителя данного транспортного средства,на момент дорожно – транспортного происшествия, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Лада -111930 (государственный регистрационный знак №) – Чернядьевой Т.С., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту дорожно –транспортного происшествия.

    В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Мазда 6» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения, повлекшие имущественный ущерб ФИО2

    Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «ЦБиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142 106,50 рублей.

    В соответствии с условиями договора добровольного страхования, выплата страхового возмещения была произведена на расчетный счет ФИО2, в указанной сумме, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

    Считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сумма ущерба, в связи с произведенной страховой выплатой, должна быть взыскана с ответчиков: с ПАО «Росгосстрах» - в размере 40 213,86 рублей; с Чернядьевой Т.С. – в размере 22 106,50 рублей.

    В ходе судебного разбирательства, истец – ООО «СК Северная казна» изменил предмет иска, увеличив размер взыскиваемых с ответчика сумм. Просил взыскать с АО «Росгосстрах» - 40 213,86 рублей, с Чернядьевой Т.С.- 87 086,76 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования, выплата страхового возмещения была произведена на расчетный счет Двинина А.Н., дополнительно, на основании претензии страхователя, в сумме 64 980,26 рублей, что подтверждается дополнительным актом о страховом случае и платежным поручением.

    Представитель истца – Девякович О.В., действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «СК Северная казна» Токаревым А.А., от 13.10.2015 № 2-7А, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с произведенными страховыми выплатами, в порядке суброгации: с ПАО «Росгосстрах» - 40 213,86 рублей, с Чернядьевой Т.С.- 87 086,76 рублей.

    Ответчики: ПАО «Росгосстрах», Чернядьева Т.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом и своевременно были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением.

    Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 6» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 (данное транспортное средство на момент дорожно – транспортного происшествия, было застраховано по договору добровольного страхования средств транспорта (серия 08-10 № тс от ДД.ММ.ГГГГ), и с участием автомобиля Лада -111930 (государственный регистрационный знак №), под управлением Чернядьевой Т.С. (собственник ФИО6). Риск гражданской ответственности водителя данного транспортного средства, на момент дорожно – транспортного происшествия, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

    Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля Лада -111930 (государственный регистрационный знак №) – Чернядьевой Т.С., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустила столкновение с автомобилем Мазда 6» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно –транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чернядьева Т.С., управляя автомобилем Лада -111930 (государственный регистрационный знак №), при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным постановлением Чернядьева Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление Чернядьевой Т.С., не обжаловано и встуило в законную силу.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Мазда 6» (государственный регистрационный знак №), собственником которого, и страхователем по договору добровольного страхования, заключенному с ООО «СК Северная казна», является ФИО2

    В судебном заседании установлено, что после произошедшего дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие было признано ООО СК «Северная казна», страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № Д-13-01750по страхованию средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым к выплате страхователю была определена сумма страхового возмещения в размере 142 106,50 рублей.

    Как установлено в судебном заседании, данная сумма страхового возмещения, со стороны ООО «СК «Северная казна», перечислена страхователю ФИО2, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северная казна» перечислило ФИО2, в счет выплаты страхового возмещения, на основании полученной претензии, дополнительно, 64 980,26 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичнном удовлетворении исковых требований ООО «СК Северная казана», по следующим основаниям.

Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Факт произведены истцом выплат страхователю, подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Согласно представленному, в судебном заседании представителем истца, расчету, сумма страхового возмещения, с учетом выплаченного ФИО2 страхового возмещения в общей сумме 207 086,76 рулей, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет: с ПАО «Росгосстрах» - 40 213,86 рублей (120 000 рублей – 79 786,14 рублей = 40 213,86 рублей), с Чернядьевой Т.С.- 87 086,76 рублей (207 086,76 рублей – 120 000 рублей = 87 086,76 рублей).

Однако, суд не соглашается с вышеуказанным расчетом суммы ущерба, предъявленной к взысканию с ответчика Чернядьевой Т.С., поскольку данный расчет произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета его износа.

Тем не менее, правовой анализ ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. То есть, смысл заключается в том, что когда страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение по договору КАСКО или иному договору добровольного страхования, даже без учета износа, либо оплатила полностью ремонт транспортного средства на СТОА, то в порядке суброгации, страховщик все равно может потребовать взыскания ущерба только с учетом износа.

С ответчика –ПАО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40 213,86 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей (лимит ответственности) – 79 786,14 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 40 213,86 рублей.

С ответчика Чернядьевой Т.С., с учетом приведенных норм закона, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 182,81 рубля, исходя из расчета: 101 202,55 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Центральное Бюро Экспертизы и оценки») + 64 980,26 рублей (дополнительно выплаченное страховое возмещение, на основании решения суда) = 166 182,81 руля (сумма ущерба) – 79 786,14 рублей (выплаченное страховое возмещение ПАО «Росгосстрах») – 40 213,86 рублей (сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности) = 46 182,81 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика: с ответчика ПАО «Росгосстрах» - в размере 1 406,42 рублей; с ответчика Чернядьевой Т.С. – в размере 1 585,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания (СК) «Северная казна» к Чернядьевой Татьяне Сергеевне, к публичному акционерному обществу (ПАО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частчино.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания (СК) «Северная казна» в счет возмещения ущерба, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения – 40 213,86 рублей.

Взыскать с Чернядьевой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания (СК) «Северная казна» в счет возмещения ущерба, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения - 46 182,81 рубля

В удовлетворении остальной частиисковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания (СК) «Северная казна» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 406,42 рублей.

Взыскать с Чернядьевой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания (СК) «Северная казна» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 585,48 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2016 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.