Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2016 ~ М-219/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Коньковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Коньковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Конькова Е.В. 29.06.2012 года обратилась к истцу с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> согласно договора купли- продажи. ПАО «РОСБАНК» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», таким образом, путем акцепта, между истцом и ответчик был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до 29.06.2017 года с обязательством погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> и с условием при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов уплаты заемщиком 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С Условиями предоставления кредита ответчица была ознакомлена и согласна. В обеспечение кредитного договора, 29.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> комиссию за обслуживание счетов пакета по договору в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление представителя истца Шнахова А.И. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конькова Е.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Учитывая наличие заявления представителя истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, неявку ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование иска истцом представлено заявление о предоставлении автокредита со страховкой от 29.06.2012 года, Условия предоставления автокредита со страховкой, Заявление-анкета на предоставление кредита, договор купли-продажи автомобиля № от 29.06.2012 года, страховой полис ОСАО «Ингосстрах» № паспорт транспортного средства <адрес> от 08.072011 года, выписка по счету №, расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на 25.01.2016 года.

В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой возврат предоставленного Клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку ( но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» Заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Согласно п. 5.1.2 Условий, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи, уточнить в Банке размер последнего ежемесячного платежа до его осуществления.

Согласно п. 6.1 Условий, клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит не надлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

В силу п. 5.4.1 Условий, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиентом не будет соблюдено условие о целевом использовании кредита, если клиент не исполнит обязанность по предоставлению в банк документа, подтверждающего целевое использование суммы кредита, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по уплате ежемесячных платежей, при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения заемщиком Коньковой Е.В. условий исполнения кредитного договора подтверждается выпиской по счету №, направляемой в адрес заемщика претензией о погашении задолженности в добровольном порядке, расчетом задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 25.01.2016 года по кредитному договору № от 29.06.2012 г.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчицей не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что в иске в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> должно быть отказано по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела заявления о предоставлении автокредита (л.д. 11) не следует, что Конькова Е.В. просила банк о предоставлении ей услуги по открытию текущего счета. В указанном заявлении на предоставление автокредита нет отметки заемщика, которая бы свидетельствовала о волеизъявлении Коньковой Е.В. на открытие ей текущего или текущего кредитного счета.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что данная услуга сторонами в договоре не согласована, взимание с ответчика комиссии за обслуживание счета не соответствует положениям ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Доказательств того, что открытие Коньковой Е.В. и обслуживание именуемого банком счетов пакета является самостоятельной финансовой услугой, имеющей для заемщика практическое значение, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что текущий счет был открыт ответчику при заключении с ним договора кредитования. Доказательств совершения ответчиком каких-либо операций по счету, не связанных со снятием кредитных средств и погашением кредита, не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к Коньковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Коньковой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012 года: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

В части исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Коньковой Е.В. о взыскании комиссии за обслуживание счетов пакета в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Коньковой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 30.04.2016 года