Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2016 ~ М-348/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-365

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жданову Роману Александровичу, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кораблевой Ю.Н. заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) на а/м <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.55 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель а/м <данные изъяты> г/ № Кораблева Ю.Н. и водитель а/м <данные изъяты> г/н № Жданов Р.А. выехали на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Решением Петрозаводского городского суда от 17.02.2015г. была установлена обоюдная вина водителей Жданова Р.А. и Кораблевой Ю.Н. в размере 50% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец возместил Кораблевой Ю.Н. причиненные убытки, выплатив страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты>.

К истцу перешло право требования суммы в размере 50% от причиненного ущерба, т.е. в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Жданова Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. По требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», на котором лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ОАО «Альфастрахование» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать со Жданова Р.А. разницу между надлежащей суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указали, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют какие-либо договорные отношения в рамках закона об ОСАГО. Право суброгационного требования у ОАО «Альфа Страхование» возникло на основании ст.965 ГК РФ в рамках договора имущественного страхования, заключенного между ОАО «Альфа Страхование» и Кораблевой Ю.Н.. Не согласны с позицией истца по сумме взыскания, поскольку решением Петрозаводского городского суда от 17.02.2015г. вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является обоюдной, страховая компания несет ответственность в размере 50% от суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере <данные изъяты>..

Ответчик Жданов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу своей государственной регистрации, судебное извещение не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона полагает судебное извещение, направленное в адрес ответчика Жданова Р.А. доставленным.

3-е лицо Кораблева Ю.Н. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Основными целями и принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.55 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением водителя Жданова Р.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением водителя Кораблевой Ю.Н..

Решением Петрозаводского городского суда от 17.02.2015г. установлена обоюдная вина водителей Кораблевой Ю.Н. и Жданова Р.А. (в размере 50% каждого водителя) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вследствие столкновения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з № причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № является Кораблева Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащий Кораблевой Ю.Н., застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полису) № от 14.03.2014г..

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з № принадлежит на праве собственности Жданову Р.А.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»..

Перечень механических повреждений, выявленных на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з №, установлен актом осмотра от 04.06.2014г.

По заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 07.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «АврораАвто» о полной гибели стоимость годных остатков «<данные изъяты>» г.р.з № составила <данные изъяты>.

Размер страховой суммы на момент страхования определен в размере <данные изъяты>., страховая выплата на условиях «полная гибель ТС» составила <данные изъяты>.. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом, расчетом по убытку № от 07.07.2014г.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения (калькуляция) № от 12.05.2015г., выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>., с учётом износа – <данные изъяты>.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № от 15.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная с учетом средних рыночных цен по Республике Карелия до введения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.; рыночная стоимость а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>.

Оценив заключения ООО «АПЭКС ГРУП», ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «АврораПлюс» и экспертное заключение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами судебной экспертизы, поскольку последняя соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не превышала его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Вместе с тем, суд учитывает, что выплаченное Кораблевой Ю.В. страховое возмещение не превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, в связи с чем определяет размер ущерба, исходя из произведенных истцом выплат.

Из материалов дела следует, что ОАО «Альфа Страхование»", выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании материалов страхового дела, акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости восстановительного ремонта, произвело Кораблевой Ю.Н. 09.07.2014г. выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в размере <данные изъяты>. (за вычетом суммы годных остатков), в связи с чем приобрело право суброгационного требования в пределах выплаченной суммы.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. С учетом 50% степени вины водителя Жданова Р.А. к истцу перешло право требования суммы в размере 50% от причиненного ущерба, т.е. <данные изъяты>

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

17.07.2014г. ОАО «Альфастрахование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Размер страховой суммы установлен ст.7 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей до 01 октября 2014г. и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120.000 руб.

15.05.2015г. ООО «Россгострах» произвело истцу выплату по суброгационному требованию № от 18.08.2014г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2015г.

Судом установлено, что правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах», на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 40.200 руб<данные изъяты>

Исходя из п.2 ст.13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на дату события), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации выплачена истцу ПАО СК «Россгострах» не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента неполной оплаты страхового возмещения страховой компанией - с 16.05.2015г. (даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 23.06.2016г. (день подачи иска). Сумма неустойки составляет <данные изъяты>). Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по страховому возмещению.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку решением Петрозаводского городского суда от 17.02.2015г. установлена обоюдная вина водителей Жданова Р.А. и Кораблевой Ю.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии, ответчик Жданов Р.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба. В порядке суброгации данный вред должен быть возмещен истцу в пределах осуществленной им страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, со Жданова Р.А. в пользу ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от 06.09.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» оплачено за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ст.40 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона усматривается, что при расчете соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований в отношении ПАО «СК Росгосстрах» следует руководствоваться суммами недоплаченного страхового возмещения и неустойки, заявленными истцом в иске (<данные изъяты>.), и взысканной суммой <данные изъяты>.). Исковые требования к данному ответчику удовлетворены судом на 62,04% ((<данные изъяты>.) х 100%).

Таким образом, с ПАО «СК Росгосстрах» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, с ответчика Жданова Р.А. следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требования: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>); со Жданова Р.А. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со Жданова Романа Александровича в пользу открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 07.10.2016г.