Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-428/2018 ~ М-270/2018 от 27.02.2018

№2-428/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 марта 2018 года                        г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипьевой Ольги Михайловны к Пугачеву Юрию Григорьевичу, Администрации г. Свободный, Управлению по использованию имущества и землепользованию администрации г. Свободный о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

    Антипьева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пугачеву Юрию Григорьевичу о признании права собственности на гараж.

Свои требования мотивирует следующим. На основании решения -- от -- Пугачеву Ю.Г. был предоставлен земельный участок для строительства гаража по -- в --. Впоследствии данный участок был передан ей (истцу по делу) и ее мужу Н. также для строительства гаража. Однако выписку из решения не переделали. В 1988 году они построили гараж для личного пользования. На протяжении долгих лет использовали гараж для личного автотранспорта. Пугачев Ю.Г. ни каких прав на гараж не предъявлял. -- муж Н. умер. Истец продолжает пользоваться гаражом. Данный гараж находится в кадастровом квартале --, что подтверждается схемой. В соответствии со ст. 218, 225, ч. 1 ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный в кадастровом квартале --

Определением суда от -- в качестве соответчиков про делу привлечены Администрация г. Свободный, Управление по использованию имущества и землепользованию администрации г. Свободный.

Ответчик Пугачев в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, поскольку не может явиться в суд в связи с болезнью. Представил письменный отзыв, в котором указал, что выписку из решения -- от -- не получал. Ему выдано разрешение -- от --, на основании которого он построил гараж, оформил на него право собственности и пользуется гаражом до настоящего времени.

От представителя ответчика администрации г. Свободный поступил отзыв, в котором указано, что администрация с иском не согласна, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право на строительство гаража. Просит в иске отказать.

На подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на -- на 13 часов 15 минут, истец Антипьева О.М. по вызову суда не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.

В судебное заседание, назначенное на -- на 08 часов 00 минут, истец Антипьева О.М. по вызову суда не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.

Представитель ответчика Управления по использованию имущества и землепользованию администрации г. Свободный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не представил суду возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает обоснованным оставить заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

    Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, уплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Как следует из чека-ордера от -- об уплате государственной пошлины, сумма платежа перечислена Антипьевой О.М. в размере 1000 рублей, согласно квитанции от -- об уплате государственной пошлины Антипьевой О.М. оплачено 1712 рублей..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Антипьевой Ольги Михайловны к Пугачеву Юрию Григорьевичу, Администрации г. Свободный, Управлению по использованию имущества и землепользованию администрации г. Свободный о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Амурской области возвратить уплаченную государственную пошлину истцу Антипьевой Ольге Михайловне в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную в Благовещенском отделении -- филиал -- по чеку-ордеру от --, в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей, уплаченную в Амурском Региональном филиале АО Россельхозбанк по квитанции от --.

Истец Антипьева О.М. вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Свободненского городского суда О.С.Соколинская