Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      27 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

ответчика Постникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Постникову В.М., Постникову А.В., Постникову П.В., Постниковой О.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

третьи лица:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Постникову В.М., Постникову А.В., Постникову П.В., Постниковой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно справке формы 9 зарегистрированы и проживают: с <дата> Постников В.М., <дата> года рождения, Постников А.В., <дата> года рождения, Постников П.В., <дата> года рождения, Постникова О.Н., <дата> года рождения. Ответчики производили оплату за оказанные услуги не в полном размере, в результате чего по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года и по состоянию на 21 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 128 842 руб. 33 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 128 842 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777 руб.

Решением Кандалакшского районного суда от 13 июля 2018 года исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, с Постникова В.М., Постникова А.В., Постникова П.В. и Постниковой О.Н. в пользу АО «МЭС» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 128 842 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 3777 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 04 октября 2018 года решение Кандалакшского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Кандалакшского районного суда от 11 апреля 2019 года удовлетворено заявление ответчиков о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Постников В.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, согласился с расчетом задолженности за оказанные услуги по отоплению в сумме 15700 руб. 35 коп, произведенным с учетом перевода квартиры на электрообогрев и правовых положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, указал, что произвел оплату задолженности, учитывая перерасчет, 21 мая 2019 года в размере 19100 руб., просил в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием задолженности.

Ответчики Постникова О.Н., Постников А.В. и Постников П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ответчик Постников В.М. в судебном заседании пояснил, что о существе спора, дате и времени его рассмотрения ответчики уведомлены надлежащим образом, явиться в судебное заседание не имеют возможности.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что жилое помещение по адресу: г. Кандалакша, ул. Советская, д. 11, кв. 3, включено в список квартир, перешедших на электорообогрев согласно «Основывающим материалам по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша» до 2028 года», сведениями о признании незаконными действий о переоборудовании данного жилого помещения не располагают, требования к собственникам о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав Постникова В.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <адрес> с 10 ноября 1998 г. принадлежит на праве общей совместной собственности Постникову В.М. и Постниковой О.Н.

Согласно справке формы № 9 с <дата> в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Постников В.М., <дата> года рождения, его жена Постникова О.Н., <дата> года рождения, и их дети Постников А.В., <дата> года рождения, Постников П.В., <дата> года рождения.

В период с 01 сентября 2015 г. по 30 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в спорный период ни одна управляющая компания не заключила с АО «МЭС» договор теплоснабжения многоквартирного <адрес>.

Доказательства, опровергающие данные утверждения, суду не представлены.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Из материалов дела следует, что <адрес> в спорный период была переведена на электрообогрев.

Суд учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Из выписки из лицевого счёта № 34296 следует, что за период с 01 сентября 2015 г. по 30 сентября 2017 года у ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 128 842 руб. 33 коп.

Судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление за спорный период производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчиков за спорный период подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.п.7 п.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен в соответствии с формулами 3, 3(6) Правил № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 15700 руб. 35 коп.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете указанных формул.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками произведена оплата суммы задолженности в размере 19100 руб., которая превышает размер подлежащей взысканию стоимости оказанных услуг за спорный период (15700,35 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом за спорный период, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, суд отказывает АО «МЭС» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Постникову В.М., Постникову А.В., Постникову П.В., Постниковой О.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья     И.В.Лебедева