Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2012 (1-580/2011;) от 29.11.2011

дело № 1-50/2012 (1-580/2011)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 марта 2012 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А., Малащука А.А., Барышниковой В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Рязанцева И.С.,

его защитника – адвоката Шиховой Е.А., представившей удостоверение № 467 от 26 мая 2003 г. и ордер № 161 от 24 ноября 2011 г.,

при секретарях Подмаркове А.С., Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Рязанцева И.С., <данные изъяты>, осужденного

<дата обезличена> приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, <дата обезличена> условное осуждение отменено, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на 4 месяца и 1 день <дата обезличена>,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <дата обезличена>, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Рязанцев И.С. в период времени с 16 часов <дата обезличена> до 11 часов <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил цифровой домашний кинотеатр «Samsung НТ-С350», состоящий из DVD-проигрывателя, сабвуфера и 5 аудиоколонок, стоимостью <сумма обезличена>, сотовый телефон «Sony Ericsson G10i», с зарядным устройством и гарнитурой в комплекте, стоимостью <сумма обезличена>; сотовый телефон «Nokia С5-00.2 Black», стоимостью <сумма обезличена>; флеш-карту объемом 2 Гб. и сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2 Томск» с абонентским номером <номер обезличен>, материальной ценности не представляющие; мужскую дубленку из искусственного меха коричневого цвета, стоимостью <сумма обезличена>, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил ФИО1 материальный ущерб.

С похищенным имуществом Рязанцев И.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рязанцев И.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый Рязанцев И.С. показал, что денежные средства в сумме <сумма обезличена> он похитил из тумбочки в квартире, куда их положил потерпевший, а сотовый телефон «Нокиа» он, осматривая квартиру, нашел под шкафом.

Из оглашенных показаний подсудимого Рязанцева И.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с <дата обезличена> он проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, которую совместно с ФИО1 снимал за <сумма обезличена> в месяц. <дата обезличена>, пока ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, он решил из квартиры похитить домашний кинотеатр «Samsung» с сабвуфером и колонками. Он с телевизора забрал DVD-проигрыватель и, отсоединив провода с пола, забрал сабвуфер, а со стен снял колонки, и вынес похищенное из квартиры, после чего вернулся в квартиру, откуда из шкафа похитил мужскую дубленку и два сотовых телефона. Домашний кинотеатр «Samsung» он продал ранее знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, за <сумма обезличена>, похищенные сотовые телефоны - незнакомому водителю такси за <сумма обезличена>. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, а также, денежные средства в сумме <сумма обезличена>, которые ему передал ФИО1 для оплаты за проживание в квартире, он потратил на собственные нужды. Похищенную дубленку оставил себе в пользование и впоследствии добровольно выдал ее сотрудникам полиции (л.д. 16-18; 22-24, 109-113; 125-127).

Помимо собственных показаний подсудимого Рязанцева И.С., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживал вместе с Рязанцевым И.С. в <адрес обезличен>. <дата обезличена> он и Рязанцев И.С. находились в квартире, употребляли спиртные напитки, в вечернее время он уснул. <дата обезличена> утром Рязанцева И.С. в квартире не было, а он обнаружил пропажу своего имущества, которое находилось в квартире: денежных средств в сумме <сумма обезличена>, домашнего кинотеатра «Samsung НТ-С350», состоящего из DVD-проигрывателя, сабвуфера и 5 аудио-колонок, стоимостью <сумма обезличена>, сотового телефона «Sony Ericsson G10i», с зарядным устройством и гарнитурой в комплекте, стоимостью <сумма обезличена>; сотового телефона «Nokia С5-00.2 Black», стоимостью <сумма обезличена>; флеш-карты объемом 2 Гб. и сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2 Томск» с абонентским номером <номер обезличен>, материальной ценности не представляющие; мужской дубленки, из искусственного меха коричневого цвета, стоимостью <сумма обезличена> (л.д. 53-55, 56-62, 97-99);

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что причиненный ему в результате преступления ущерб не является значительным, похищенная флеш-карта и сим-карта находились в сотовом телефона «Нокиа», который он утерял за неделю до совершения в его отношении преступления. Денежные средства в сумме <сумма обезличена> составляли часть суммы, которую он и Рязанцев И.С. должны были отдать за съем квартиры, данные денежные средства он передал Рязанцеву И.С. <дата обезличена> однако, Рязанцев И.С. аренду квартиры не оплатил, всю сумму денежных средств вернул, деньги они положили в тумбу в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время к нему обратился Рязанцев И.С. и предложил приобрести у него за <сумма обезличена> домашний кинотеатр «Самсунг», состоящий из проигрывателя ДВД, сабвуфера, 5 колонок, которые были упакованы в картонную коробку. Он согласился и купил у Рязанцева И.С. домашний кинотеатр, впоследствии он узнал, что домашний кинотеатр краденный, после чего выдал его сотрудникам полиции (л.д. 66-68, 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время Рязанцев И.С. предложил ему приобрести сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, из которого Рязанцев И.С. достал сим-карту и флеш-карту, он согласился и купил телефон за <сумма обезличена>. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что телефон, который он приобрел, является краденным и выдал его сотрудникам милиции (л.д. 84-86);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Рязанцева И.С. являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол явки с повинной Рязанцева И.С., из которого следует, что он <дата обезличена> в ночное время из <адрес обезличен> похитил принадлежащие ФИО1 домашний кинотеатр, дубленку, 2 сотовых телефона. Похищенное имущество он продала, деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес обезличен> (л.д. 36-42);

- копия гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 63);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО2 был изъяты домашний кинотеатр «Самсунг», гарантийный талон и руководство пользователя к нему (л.д. 73-74);

- протокол выемки, согласно которому у Рязанцева И.С. была изъята дубленка (л.д. 76-77);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Нокиа С5-002» (л.д. 88-89);

- протокол осмотра предметов в ходе которого были осмотрены изъятые домашний кинотеатр «Самсунг», состоящий из 5 колонок, сабвуфера, ДВД-проигрывателя, гарантийный талон и руководство пользователя к нему; сотовый телефон «Нокиа С5-002»; мужская дубленка (л.д. 90-96);

- расписка ФИО1 о том, что он получил от следователя домашний кинотеатр «Самсунг», гарантийный талон и руководство пользователя к нему; сотовый телефон «Нокиа С5-002»; мужскую дубленку (л.д. 102).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Рязанцева И.С. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания Рязанцева И.С. об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что утром <дата обезличена> он обнаружил пропажу своего имущества из квартиры; показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, что Рязанцев И.С. <дата обезличена> продал им похищенное имущество ФИО1: домашний кинотеатр «Самсунг» и сотовый телефон «Нокиа», протоколами выемки указанных предметов.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, распиской потерпевшего ФИО1 о получении предметов.

Показания свидетеля ФИО4 и ответ на запрос ЗАО «название1» не противоречат иным исследованным доказательствам.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Рязанцева И.С. в инкриминируемом преступлении.

Органами предварительного следствия действия Рязанцева И.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из объема предъявленного подсудимому Рязанцеву И.С. обвинения хищение денежных средств в сумме <сумма обезличена>, поскольку указанный в предъявленном Рязанцеву И.С. обвинении способ совершения хищения денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, государственный обвинитель отказался от вмененного подсудимому Рязанцеву И.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что действиями подсудимого Рязанцева И.С. значительный ущерб ему не причинен, в связи с чем полагал, что действия Рязанцева И.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Рязанцева И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в размере <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, исследованными в судебном заседании документами о стоимости сотового телефона «Нокиа». Не доверять показаниям потерпевшего данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Рязанцев И.С. распорядился по своему усмотрению, как своими собственными.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной Рязанцева И.С. (л.д. 7), его активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимого Рязанцева И.С. обстоятельства, суд признает признание подсудимым своей вины, а также то, что часть похищенного имущества возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание Рязанцеву И.С. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Рязанцеву И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает справедливым назначить Рязанцеву И.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправления Рязанцева И.С. и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания Рязанцевым И.С. наказания и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого Рязанцева И.С. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Рязанцев И.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Рязанцева И.С. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Рязанцева И.С. стоимости похищенного имущества (л.д. 104). В судебном заседании потерпевший свой гражданский иск поддержал, подсудимый Рязанцев И.С. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, учитывая то, что государственными обвинителем из объема предъявленного подсудимому обвинения исключено хищение <сумма обезличена>, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в сумме <сумма обезличена>.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, <данные изъяты>, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства выданы потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рязанцева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рязанцеву И.С. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Рязанцеву И.С. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Рязанцеву И.С. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Рязанцеву И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Рязанцева И.С. <сумма обезличена> в пользу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов