Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5451/2020 ~ М-4905/2020 от 12.08.2020

46RS0030-01-2020-007742-96

Дело № 2-5451/11-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г.                     город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи           Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Евгении Александровны к Дорониной Тамаре Николаевне о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

                          УСТАНОВИЛ:

Есипов Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных ей повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Форд-Фиеста», г\н № RUS, припаркованного около <адрес>, в результате падения строительного мусора из окна <адрес>.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу 93 504 рубля 23 копейки, из которых: 70 586 руб. 63 коп. – материальный ущерб, 2 917 руб. 60 коп.- расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. – денежная компенсация морального вреда.

В процессе рассмотрения настоящего дела в качестве надлежащего ответчика к участию в деле была привлечена собственник <адрес>, - Доронина Тамара Николаевна.

Истец Есипова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Есиповой Е.А. – по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Доронина Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является причинителем вреда.

Третье лицо ИП ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ИП ФИО10- по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие факта причинения вреда.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является Доронина Т.Н., и в которой проживает её     сын- ФИО9, производились работы по замене окон ИП ФИО10 на основании договора № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Есипова Е.А. - собственник транспортного средства «Форд-Фиеста», г\н № RUS,обратилась в суд с иском к собственнику <адрес> Дорониной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие падения строительного мусора из окон квартиры истца на припаркованный во дворе дома автомобиль.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что взыскание вреда возможно при наличии совокупности признаков причинения вреда, наличии вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суду не представлено доказательств причинения вреда истцу вследствие падения строительного мусора и фрагментов окон из окон квартиры ответчика. Не подтверждено указанное обстоятельство материалом проверки по заявлению ФИО5

Из объяснений опрошенного судом свидетеля ФИО7, осуществлявшего замену окон, следует, что в процессе замены окон в квартире ответчика фрагменты старых окон и строительный мусор не выпадали из оконного проема на территорию двора. Ни ему, ни другим членам бригады истец не предъявляла претензий по поводу падения мусора на припаркованный автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым инспектором в присутствии представителя истца ФИО5, не следует, что на автомобиле имелись следы строительного мусора.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств повреждения автомобиля истца в результате падения строительного мусора из окна квартиры ответчика.

Наличие вины ответчика и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями-повреждением автомобиля.

Сама по себе, замена окон в квартире ответчика при отсутствии иных доказательств причинения вреда не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░.