Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2013 ~ М-527/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-1384/22-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Паневина <данные изъяты>

представителя ответчика Маслова <данные изъяты>

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Швецов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Швецова В.В., управляющего автомобилем Тойота госномер №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО6, управляющего автомобилем ЗИЛ 131 госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6 Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признан случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере 25473 руб. 41 коп. Вместе с тем, согласно отчета ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 94402 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости 13950 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82879 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец Швецов В.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Паневин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Швецова В.В., управляющего автомобилем Тойота госномер №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО6, управляющего автомобилем ЗИЛ 131 госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой случай признан ответчиком, произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с актом о страховом случае Швецову В.В. перечислено страховое возмещение в размере 25473 руб. 41 коп.

Вместе с тем, при определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенным данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 2. 2.1,2.2., 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93128 руб. 34 коп. (заключение ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с актами осмотра транспортного средства, выполненного Курским филиалом «Технэкспро» по направлению ООО «Росгосстрах». Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» взысканию подлежит страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку истцу страховой компанией было выплачено в качестве страхового возмещения 25473 руб. 41 коп., то взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит в качестве возмещения имущественного вреда страховое возмещение в размере 67654 руб. 93 коп.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате причиненных в дорожно-транспортном происшествии технических повреждений, произошла утрата товарной собственности автомобиля истца, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости в размере 13950 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей, оценке транспортного средства в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 7200 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах», которым соответствующая оплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2648 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швецова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Швецова <данные изъяты> денежную сумму в размере 91604 (девяносто одна тысяча шестьсот четыре) руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца.

Судья