Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2022 ~ М-110/2022 от 25.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года     г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2022 по иску ООО «Квестор» к Хромову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с исковым заявлением к Хромову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 259 318,80 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 822 229,79 рублей, а также задолженность по процентам в размере 377 089,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 497 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> (2016 года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 487 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Хромовым Д.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 014 188 рублей, сроком на 60 месяцев под 20 % годовых с целью приобретения автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: по сумме срочного основного долга в размере 52 446,95 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 829 782,84 рублей, сумма просроченных процентов в размере 247 534,17 рублей. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, по Договору ПАО «Идея Банк» на основании договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и цессионарием. По условиям Договора цессии к ООО «Квестор» - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Хромовым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хромов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. ранее представил возражения на иск в которых просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ООО «АТЦ-Самара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Хромовым Д.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 014 188 рублей, сроком на 60 месяцев под 20 % годовых с целью приобретения автомобиля которая состоит из сумма 744 000 на приобретение автомобиля и 240 188 на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк принял транспортное средство - автотранспортное средство <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>), принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля составляет 487 000 рублей. По условиям, отраженным в указанном пункте Кредитного договора, право залога в отношении Автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на Автомобиль. Предмет залога находится у Залогодателя (пункт 10 Кредитного договора).

Банком условия договора исполнены, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному расчету истца задолженность Хромова Д.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 259 318,80 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 882 229,79 рублей, просроченных процентов в сумме 377 089,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ПАО «Идея Банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ПАО «Идея Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и цессионарием. По условиям Договора цессии к ООО «Квестор» - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Хромовым Д.Е.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ответчика истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном погашении задолженности. Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения.

В отзыве на иск Хромов Д.Е. заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что дата частичного погашения просроченных процентов в размере 1 000 рублей произошла ДД.ММ.ГГГГ (стр. 15 выписки).

Соответственно в данном случае банку стало известно о нарушении своего права с момента просрочки внесения ответчиком очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ год, датой последнего ежемесячного платежа согласно графику является ДД.ММ.ГГГГ год. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

На момент передачи прав требования к ответчику размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 129 763,96 рублей, состоящая из суммы основного долга 882 229,79 и процентов в размере 247 534,17 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму основного долга в сумме 882 229,79 рублей в размере 129 554,84 рублей (882 229,79 руб. х 268 дн./365 х 20%), поскольку истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате всей суммы долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в сумме 882 229,79 рублей и просроченных процентов в сумме 377 089,01 рублей, а всего 1 259 318,80 рублей.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истец имеет право требовать взыскания процентов вплоть до фактического оплаты долга в соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению, в том числе и после даты вынесения решения суда.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и карточки учета транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> (2016 года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>), принадлежит Хромову Д.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля №/КР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25, 71).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно: систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов. В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом, поэтому иск в части установления начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 497 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» к Хромову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хромова Д.Е. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 259 318,80 рублей, в том числе сумму основного долга – 882 229,79 рублей; сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 089,79 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 497 рублей, а всего 1279 816,58 рублей.

Взыскать с Хромова Д.Е. в пользу ООО «Квестор» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга (882 229,79 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хромову Д.Е. - автомобиль <данные изъяты> (2016 года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>), определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022 года.

Председательствующий: