Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5697/2017 от 13.06.2017

№2-5697/2017

07 августа 2017 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой-Сабировой Марьяны Юнусовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Престиж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Престиж» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «АН «Престиж»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого (нежилого) помещения (далее по тексту – Договор) по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по поиску жилого (нежилого) помещения и содействует заключению договора купли-продажи жилого (нежилого) помещения между продавцом (собственником, собственниками) указанного помещения и лицом (лицами), названным (названными) Заказчиком.

Согласно пункту 4.2. Договора вид расчетов – наличный в размере 60000 рублей на момент подписания Акта по поиску квартиры.

Истцом положения пункта 4.2. Договора исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до совершения Сторонами своих обязательств по Договору.

Ответчиком обязательства по Договору исполнены не в полном объеме, поскольку квартира не была оформлена в собственность.

07.02.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 60000 рублей.

Требования, содержащиеся в претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченных по Договору денежных средств в размере 60000 рублей; неустойку в размере 60000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца Каковкин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Спичева С.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: ответчик полностью исполнил обязательства по Договору; за истцом право собственности на выбранную ею квартиру не было зарегистрировано исключительно по воле истца, что подтверждается пояснениями истца, изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017 года.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого (нежилого) помещения по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по поиску жилого (нежилого) помещения и содействует заключению договора купли-продажи жилого (нежилого) помещения между продавцом (собственником, собственниками) указанного помещения и лицом (лицами), названным (названными) Заказчиком.

Согласно пункту 4.2. Договора вид расчетов – наличный в размере 60000 рублей на момент подписания Акта по поиску квартиры.

Истцом положения пункта 4.2. Договора исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до совершения Сторонами своих обязательств по Договору.

Ответчиком обязательства по Договору исполнены не в полном объеме, поскольку квартира не была оформлена в собственность.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» от 15.03.2017 года № 14-29/17-2287-А2, <адрес> <адрес> (далее по тексту – Квартира) на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит ФИО и ФИО, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира находится в ипотеке (залоге) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на период с 10.12.2014 года на 240 месяцев.

07.02.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 60000 рублей.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключала Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 723 ГК РФ и статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата исполнителем заказчику денежных средств по договору только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (заказчика) от его исполнения).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что обязательства по Договору выполнены в полном объеме.

Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по возврату истцу выплаченной по Договору денежной суммы.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик обязательства по Договору исполнил не в полном объеме;

истец уведомила ответчика об отказе от исполнения Договора и возврате истцу уплаченных по Договору денежных средств;

ответчик денежные средства уплаченные истцом по Договору истцу не вернул.

Доводы представителя ответчика в обоснование исковых требований, изложенные в судебном заседании, суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

При этом суд также учитывал отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком, в соответствии с которым передача жилого помещения иным лицам подтверждала исполнение обязательств ответчика перед истцом в рамках Договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в силу статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» основаны на законе.

Требование о возврате уплаченной истцом по Договору денежной суммы, предъявленное 07.02.2017 года, должно быть исполнено ответчиком до 18.02.2017 года.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 18000 рублей (за период с 18.02.2017 года по 27.02.2017 года).

Статья 475 ГК РФ и статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата покупателю денежных средств за товар только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (покупателя) от его исполнения).

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» истец, выразив в претензии, направленной ответчику 07.02.2017 года, отказ от исполнения Договора и потребовав возврата уплаченных по Договору денежных средств, расторг Договор в одностороннем порядке.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору (60000 рублей).

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 309, 310, 421, 422, 424, 450, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 28, 30, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ермоловой-Сабировой Марьяны Юнусовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Престиж» в пользу Ермоловой-Сабировой Марьяны Юнусовны: денежные средства, уплаченные по Договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 39000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Престиж» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года с применением компьютера.