Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 ~ М-36/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области к Рымшиной А.В. о взыскании задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пени,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Рымшиной А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 54165 руб.; пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 26917 руб. 87 коп.

В обоснование требований истец указал, что по итогам проведения конкурса от 18.04.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции победителем стала Рымшина А.В. 22.04.2014 между Управлением и Рымшиной А.В. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № **. Согласно вышеуказанному договору Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором № **, следующей рекламной конструкции: двухсторонняя локальная щитовая рекламная конструкция с размером рекламного поля 6000 ? 3000 мм, место установки: [адрес]. Срок установки рекламной конструкции с 25.04.2014 по 01.06.2014. Названный договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Представитель истца Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области Гервальд О.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2016 № **, сроком действия три года, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того представила возражения относительно заявления Рымшиной А.В. о снижении пени, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения пени, и что оснований для снижения пени не имеется.

Ответчик Рымшина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила в суд заявление, в котором исковые требования признала в части взыскания с нее задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в части основного долга за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 54 165 руб. Признание иска в части требований выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривала. Сущность, значение и последствия признания иска в части требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. Также в представленном в суд заявлении ответчик просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (п. 5 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Рымшина А.В. добровольно и осознанно выразила признание иска в части требований в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска в части требований, последствия ей понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска ответчиком Рымшиной А.В. в части требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Рымшиной А.В. в части требований о взыскании основного долга, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 54165 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с Рымшиной А.В. пени по вышеуказанному договору за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 26917 руб. 87 коп. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с Рымшиной А.В. пени, суд исходит из следующего.

Ответчик Рымшина А.В. в своем заявлении просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в связи с ее тяжелым материальным положением, штат организации, в котором она осуществляет трудовую деятельность, в настоящее время сокращен на 80%, уровень дохода значительно снизился на 60%, ввиду чего не имеет возможности полностью погасить образовавшуюся задолженность. Просит суд принять во внимание инфляцию в стране.

Пунктом 10 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.04.2014 № ** установлена ответственность рекламораспространителя за несвоевременное внесение платы по настоящему договору в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком Управление произвело начисление пени в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, обоснованным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение размера задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и размера начисленной пени, период ее начисления (с 01.07.2017 по 10.01.2018), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,1 % с просроченной сумы за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % с просроченной сумы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер пени за несвоевременное внесение платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.04.2014 № ** за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 составит 13458 руб. 94 коп., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки, и что оснований для снижения неустойки не имеется, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Учитывая, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, с ответчика Рымшиной А.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2632 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области к Рымшиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рымшиной А.В. в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.04.2014 № ** за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 54165 (Пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб.; пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 13458 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рымшиной А.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2632 (Две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич