Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1608/2019 от 19.02.2019

Судья – Голубицкий А.Б. Дело № 22–1608/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Шуштанова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шуштанова Е.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года, которым

Шуштанов Е.А., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холост, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, ранее судимый: 06.03.2018 Динским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; <...> освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10.12.2018 г. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шуштанова Е.А. под стражей с 23.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественного доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2106», синего цвета, г/н <...>, хранящегося под сохранной распиской у Г.В.А., - постановлено снять ограничение, по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шуштанов Е.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 17 сентября 2018 года в Краснодарском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шуштанов Е.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором, считает его подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом неверно оценены показания свидетеля Р.М.С., который признал вину в совершении преступления, которое инкриминируется Шуштанову А.Е. Суд также основывался на показаниях инспектора Калининского района, которая, по мнению подсудимого, имеет к нему личную неприязнь. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в новом составе суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Беспалый А.С. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Шуштанова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего Г.В.А., свидетелей А.А.А., З.В.И., К.А.В., П.Г.П., Н.О.С., Г.Р.Г., Р.Е.С., З.О.В., К.Т.В., Г.Н.В.т и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г.В.А., он в 2016 году приобрел автомобиль ВАЗ-2106 для личного пользования, однако на учет в органах ГИБДД не ставил. Автомобиль находился у него во дворе домовладения, ключи от замка зажигания были в доме, паспорт транспортного средства находился в салоне автомобиля. 17.09.2018 он был в командировке, перед рейсом поставил новый аккумулятор в автомобиль и заправил его, автомобиль был в технически исправном состоянии. Утром ему позвонила мать и сообщила, что автомобиля во дворе нет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершил Шуштанов Е.А.

По показаниям свидетелей А.А.А. и З.В.И. 17.09.2018 в ст. Старомышастовской Динского района они встретился с Шуштановым Е.А. и решили поехать в ст. Медведовскую Тимашевского района погулять. На попутном транспорте они добрались до станицы, где погуляли, после чего решили возвращаться обратно, и думали, как уехать. Шуштанов сказал, чтобы они шли дальше, а он их догонит. Они дошли до переулка. Через некоторое время подъехал автомобиль синего цвета, и остановился на обочине, они решили подойти и посмотреть что произошло. За рулем автомобиля находился Шуштанов, который предложил им сесть в автомобиль. На их вопросы о том, откуда у Шуштанова автомобиль, он сказал, что когда приедут, он все им расскажет. Когда они подъезжали к ст. Старомышастовской Шуштанов сказал им, что угнал данный автомобиль.

Из показаний свидетеля К.А.В., в сентябре 2018 года Шуштанов Е.А. приехал на автомобиле ВАЗ-2106 голубого цвета, предложил вместе погулять. На его вопрос откуда у него автомобиль, тот пояснил, что купил за 11 000 рублей. Заводился автомобиль с помощью проводов, ключей от замка зажигания не было. Потом они попали в ДТП. Утром к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что автомобиль, на котором приехал Шуштанов числится в угоне.

Согласно показаниям свидетеля Р.Е.С., являющейся матерью несовершеннолетнего свидетеля Р.М.С., её сын имеет судимость с условным сроком лишения свободы, поэтому он постоянно находится на связи по телефону, его проверяют инспекторы, контролируют поведение каждый месяц. 17.09.2018 в 22 час. 00 мин. её сын находился дома, она контролирует его каждый час. Утром 18.09.2018 она ушла на работу, от мужа ей стало известно, что Шуштанов Е.А. совершил угон автомобиля, на что сын её успокоил, что его там не было, Шуштанов совершил угон сам. Примерно через месяц она услышала, как сын разговаривал по телефону, поскольку он находился на громкой связи, то было слышно, что кто-то просил его взять всё на себя и сесть в тюрьму, и за это ему будут платить. Она уверена, что он разговаривал с Шуштановым, поскольку позже сын сказал ей, что ему нужно помочь Шуштанову, а именно взять вину на себя, так как ему в любом случае сидеть в местах лишения свободы. Когда она позвонила инспектору, который контролирует поведение его сына, та успокоила её и сообщила, что её сына при совершении 17.09.2018 угона не было. Кроме того, от охранника, который являлся участником ДТП с Шуштановым, ей также стало известно, что её сына в автомобиле не было, был только Шуштанов и К.А.В. Считает, что её сын преднамеренно оговаривает себя, поскольку 18.10.2018 совершил угон автомобиля из ст. Медведовской Тимашевского района, по данному факту возбуждено уголовное дело. Сын считает, что поскольку ему будет назначено наказание, связанное с лишением свободы, то решил и эпизод угона Шуштанова взять на себя. Однако, настаивает на том, что 17.09.2018 в 22 час. 00 мин. и всю ночь сын находился дома.

По показаниям свидетеля З.О.В. (матери свидетеля З.В.И.), она присутствовала при допросе её сына. После допроса дознаватель передала ему протокол его показаний, он его прочел, сделала какую-то пометку, дознаватель прочла ему, он согласился и подписал протокол допроса. При допросе показания сын давал добровольно, без какого-либо давления. Однако позднее со слов сына ей стало известно, что совместно с парнями они договорились, чтобы помочь Шуштанову Е.А. избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля К.Т.В., являющейся инспектором ОПДН ОМВД России по Калининскому району, следует, что подсудимый Шуштанов Е.А., А.А.А., З.В.И. состоят у неё на учете. В сентябре 2018 года к ней обратились сотрудники полиции ОМВД России по Тимашевскому району с целью опроса несовершеннолетних, состоящих у неё на учете, по факту угона автомобиля из ст. Медведовской Тимашевского района. К ней в кабинет доставили Шуштанова Е.А. и А.А.А. Позже по результатам опросов стало известно, что угон совершил Шуштанов Е.А.

Показания потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного Шуштанова А.Е. судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые подробны приведены в приговоре и были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о неверной оценке показаний свидетеля Р.М.С., который признал вину в совершении преступления, которое инкриминируется Шуштанову А.Е., являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Р.М.С. о том, что угон автомобиля ВАЗ-2106 совершил он, а потом продал его Шуштанову Е.А., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р.Е.С. (матери Р.М.С.), согласно которым ее сын в ночь с 17.09.2018 на 18.09.2018 находился дома. Сын ей пояснял, что Шуштанов, совершил данное преступление один. Также свидетель пояснила, что слышала телефонный разговор сына, из которого поняла, что сына кто-то просил взять на себя вину в совершенном угоне, за что он получит денежное вознаграждение. После чего сын сообщил ей, что должен помочь другу вытащить его и должен взять его вину на себя. Желание сына взять вину Шуштанова на себя объясняет наличием возбужденных в настоящее время в отношении Р.М.С. уголовных дел по фактам угонов автомобилей.

Также свидетель Р.М.С. пояснял, что он действительно разговаривал по телефону с Шуштановым Е.А. В судебном заседании Р.М.С. не смог пояснить, как выглядел забор домовладения, с территории которого он якобы совершил угон автомобиля. Более того, в судебном заседании Р.М.С. пояснил, что плохо ориентируется в ст. Медведовской, её территорию не знает, однако в судебном заседании с достоверностью назвал название улицы, где совершил угон. Показания в части того, что после совершения угона автомобиль стал глохнуть и он решил остановиться возле здания мясокомбината, чтобы мотор остыл, опровергаются показаниями потерпевшего Г.В.А., согласно которым он поменял в автомобиле аккумулятор, поставил новый, автомобиль был на ходу, мотор никогда не кипел и двигатель не глох, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

При первоначальных допросах и в ходе дознания никто из свидетелей, в том числе и а также Шуштанов Е.А., никогда не говорили о причастности Р.М.С. к совершенному преступлению. После ДТП и вызова сотрудников ДПС Шуштанов Е.А. скрылся с места происшествия.

Выводы суда о виновности Шуштанова АЕ. в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отрицание осужденным Шуштановым А.Е. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При назначении Шуштанову А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не нашел оснований для применения к нему иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для смягчения осужденному назначенного назначения или применения к нему статей 64, 73 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░