Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6960/2011 от 01.12.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                              Дело № 33 - 6960

                                                                                                                                      Строка № 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Пугачевой Г.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску С.Е.А. к открытому акционерному обществу «В.» о признании действий по отключению электроэнергии без предварительного уведомления незаконными

по кассационной жалобе ОАО «В.»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2011 года

(судья райсуда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

С.Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что является стороной договора энергоснабжения бытового абонента № 1-20-909 от 24.01.2003 года, заключенного с ОАО «В.», по которому общество обязуется подавать абоненту электрическую энергию для бытовых нужд круглосуточно, а абонент оплачивать потребленную электрическую энергию. Поскольку ответчик систематически без предварительного уведомления в письменной форме прекращал подачу электроэнергии в принадлежащий ему жилой дом №… по ул. … … района Воронежской области 09.04.2009 года, 25.09.2009 года, 05.10.2009 года, 09.10.2009 года, 13.08.2010 года, чем нарушил его право пользования электроэнергией круглосуточно и причинил нравственные страдания, просил признать действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в указанные даты без предварительного на то письменного уведомления незаконными и несоответствующими пунктам 2 и 3 ст. 546 ГК РФ, пунктам 10, 49 «л» и 49 «м» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 25.09.2006 года (т. 1 л.д. 3-4).

            Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.04.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.Е.А. отказано (т. 1 л.д. 267, 268-275).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2011 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 7-10).

           Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2011 года исковые требования С.Е.А. удовлетворены (т. 2 л.д. 44, 45-51).

           В кассационной жалобе ОАО «В.» ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 55, 59-62).

           Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

          Согласно пункту 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

          Исполнитель обязан: информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки али ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг (п.п. «л» п. 49); информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва (п.п. «м» п. 49).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «В.» и С.Е.А. 24.01.2003 года заключен договор энергоснабжения бытового абонента № 1-20-909. Как следует из договора, общество обязуется подавать абоненту электрическую энергию для бытовых нужд круглосуточно, а абонент оплачивать потребленную электрическую энергию (т. 1 л.д. 79, 70).

Из материалов дела, в частности пояснений сторон, копий оперативных журналов по Таловскому РЭС видно, что 09.04.2009 г., 25.09.2009 г., 05.10.2009 г., 09.10.2009 г. и 13.08.2010 г. имело место отключение электроэнергии от принадлежащего истцу жилого дома … по ул. … … района Воронежской области (т. 1 л.д. 132-155).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что отключение электроэнергии в указанные даты имело место по причине проведения плановых ремонтных и профилактических работ. Доводы кассационной жалобы в этой части, в том числе ссылку на акт-предписание … Управления Ростехнадзора № 11/3-27 от 29.07.2009 года, нельзя признать состоятельными, учитывая, что отключения имели место задолго как до, так и после вынесения указанного акта.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности п. 2 ст. 546 ГК РФ, Федеральным законом «Об энергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

На основании анализа указанных правовых норм районный суд пришел к выводу, что прекращение подачи электроэнергии в жилой дом истца производилось без соблюдения ответчиком перечисленных нормативных актов, чем нарушено право пользования истца электроэнергией круглосуточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Установив, что оповещение истца об отключении электроэнергии имело место не за 10 рабочих дней до начала отключения электроэнергии, а позднее, за день-два до отключения, доказательств предварительного уведомления истца (в письменной форме) об отключении электроэнергии ответчиком не представлено, в связи с чем, районный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вышеназванным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с выводами суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в постановленном решении им дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

           Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Из анализа положений ст. 539 ГК РФ, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, следует, что на отношения ресурсоснабжения распространяется действие названных Правил, а доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, на которые указывается в кассационной жалобе, в том числе о нарушении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом не допущено.

           Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

           решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2011 года

оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «В.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

           Судьи коллегии: