Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-213/2020 ~ М-1-198/2020 от 02.07.2020

                 дело № 2-1-213/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.М. к Денисову В.А., Денисовой Н.Б., Красновой Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Денисову В.А., Денисовой Н.Б., Красновой Ю.В. признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

    Требования мотивированы тем, что в отношении ответчика Денисова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Денисова В.А. в ее пользу задолженности в размере 1 547 589 руб. Сумма задолженности в настоящее время не погашена. Ей стало известно, что ответчик Денисов В.А. переоформил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на свою дочь Краснову Ю.В., а затем на супругу Денисову Н.Б.. При это ответчик Денисов В.А. владеет и пользуются автомобилем по настоящее время.

    Полагает, что единственным мотивом к совершению указанных сделок являлось совершение мнимой сделки с целью исключения обращения взыскания на указанный автомобиль.

В связи с этим просит суд признать недействительными договоры купли-продажи автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № заключенные между Денисовым В.А. и Красновой Ю.В., а также между Красновой Ю.В. и Денисовой Н.Б.

Истец Иванова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фролов Я.Ю., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчики Денисов В.А., Денисова Н.Б., Краснова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защиты возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли – продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.По смыслу приведенного п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из письменных материалов дела, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30.06.2017 с Денисова В.А. в пользу Ивановой Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 1 547 589 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 937,94 руб.

Решение вступило в законную силу 19.09.2017.

11.10.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП; 12.10.2017 – вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно материалам исполнительного производства, в счет долга с Денисова В.А. взыскано – 120 762,78 руб., перечислено взыскателю – 116 837,61 руб., находится на депозитном счете – 3 925,17 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, 19.07.2017 Денисов В.А. заключил со своей дочерью Красновой Ю.В. договор купли - продажи автомобиля. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, кузов (кабина) № №, двигатель №, цвет зеленый темный.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

Как следует из условий договора, стоимость указанного автомобиля составляет 50 000 руб.

06.08.2019 между Красновой Ю.В. и Денисовой Н.Б. был также заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, кузов (кабина) № ХТА №, двигатель № цвет зеленый темный.

Стоимость указанного автомобиля определена в размере 35 000 руб.

В судебном заседании 20.08.2020 Денисова Н.Б. пояснила, что водительских прав она и дочь Краснова Ю.В. не имеют, автомобилем никогда не управляли. Фактически автомобиль из владения Денисова В.А. не выбывал, он продолжал и продолжает управлять спорным транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по указанным договорам купли - продажи, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Ивановой Е.М. к Денисову ВА., Севастьяновой Е.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, Денисов В.А. пояснил, что заключил договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, со своей дочерью Красновой Ю.В. для того, что на указанное имущество не было обращено взыскание по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, действительная воля сторон договора купли-продажи между Денисовым В.А. и Красновой Ю.В. и между Красновой Ю.В. и Денисовой Н.Б., не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства. Ответчики, заключая спорные договоры, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Таким образом, установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, а договоры купли – продажи являются мнимой сделкой. Действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров купли – продажи являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                       ░░░░░░░░░ ░.░.