Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2021 ~ М-225/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-473/2021/40RS0017-01-2021-000301-91                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 16 июня 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской областив составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Овсянниковой ФИО10 к Жиряковой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

2 февраля 2021 года в суд поступило исковое заявление Овсянниковой ФИО12 к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Калужская <адрес>, в размере 339 891 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 599 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Овсянникова ФИО13. является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: Калужская <адрес>. 18 октября 2020 года произошел залив её квартиры из квартиры № №, которая расположена сверху, на 4 этаже того же дома. Причиной залива явилось то, что в квартире № № произошел разрыв батареи (радиатора), что подтверждается актом обследования № 2 от 19 октября 2020 года, составленным представителями управляющей компании ООО «Содружество». В результате залива были повреждены стены, потолки, напольное покрытие, межкомнатные двери, люстра, тумба под телевизор, диван, встроенная мебель в спальне (7,8 кв.м) - кровать и столешница, напольные ковры. Проведенное экспертное исследование определило рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 258 002 руб. и рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 72 389 руб. 99 коп. Напольные ковры удалось вернуть в надлежащее состояние посредством услуг мойки ковров. Стоимость работ составила 2 000 руб.

Истец Овсянникова ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жирякова ФИО15. и её представитель по устному ходатайству Осипов М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Содружество».

Представитель третьего лица ООО «Содружество» по доверенности Мартынова Е.В.в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

В судебном заседании, назначенном на 9 июня 2021 года, был объявлен перерыв до 16 июня 2021 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это - презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что Овсянниковой ФИО16 и её несовершеннолетнему сыну ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Калужская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 марта 2013 года.

Собственником квартиры № 94, расположенной над квартирой №90 в доме № <адрес>, является Жирякова ФИО18 что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ООО «Содружество», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 23 августа 2018 года.

18 октября 2020 года произошел залив квартиры № <адрес> из квартиры №№ расположенной выше этажом в связи с разрывом батареи (радиатора), что подтверждается актом № 2 обследования эксплуатационного состояния помещения от 19 октября 2020 года, составленным ООО «Содружество».

Из указанного акта следует, что в квартире №№ на момент осмотра обнаружено: в спальной комнате площадью примерно 6 кв.м на потолке наблюдаются следы протечки в виде пятен, в лампочке присутствует вода, столешница встроенного стола имеет набухание по периметру, кровать имеет набухания по нижней части, матрац мокрый, пол (ламинат) - разбухание на местах стыков. В спальной комнате на площади примерно 9 кв.м также имеются следы сильной протечки, обои имеют разбухание, кровать - постельные принадлежности непригодны для дальнейшей эксплуатации, на потолке хаотичные пятна размером примерно 15х15, 10х8, 10х6; пол - ламинат разбухший, над окном справа следы протечки.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущербаответчиком суду не представлено.

Как следует из актаобследования эксплуатационного состояния помещения от 19 октября 2020 года, подписанногозам.директораООО «Содружество» Мухаметзяновой Ф.З. и Жиряковой ФИО20 18 октября 2020 года произошел порыв на приборе отопления (радиаторе). Радиатор не является общим имуществом дома, так как производилась замена радиатора с чугунного на дюралюминий. В управляющую компанию обращений по подозрению в утечке не поступало. На системе отепления производилась промывка и опрессовка, при которых утечек не произошло.

В материалы дела представлены акт от 28 августа 2020 года опрессовки и промывки системы отопления в доме по адресу:<адрес> согласно которому протечек не установлено.

Согласно комиссионному акту от 31 августа 2020 года проверки готовности к отопительному сезону 2020/2021г.г., в доме по адресуКалужская <адрес>, проведена проверка, отопительные системы промыты, опрессованы и готовы к работе в отопительный период 2020/2021г.г.

В судебном заседании ответчиком Жиряковой ФИО21. не оспаривалось, что в её квартиреприбор отопления (радиатор), в результате разрыва которого произошел залив квартиры истца, был заменен в 2005 году.

Доводы ответчика о том, что замену указанного радиатора производила управляющая компания, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что замененный в её квартире в 2005 годуприбор отопления (радиатор) является общедомовым имуществом, ответственность за который лежит на управляющей компании, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик, который не обеспечил надлежащее состояние своего имущества, что повлекло залив квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.

Согласно акту экспертного обследования №041-20 от 5 ноября 2020 года, составленному экспертом Алексеевым С.И., размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19 октября 2020 года составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива - 258 002 руб., рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире, поврежденного в результате залива, - 72 389 руб. 99 коп.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению экспертов ООО «МАЛТОН» №346/СТЭ-14769/0421 от 17 мая 2021 года,стоимостное выражение поврежденного имущества(реального ущерба), причиненного заливом квартиры №№ дома №№ по <адрес>, составляет 202 322 руб., в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - 169 599 руб., рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире,с учетом его износа,- 32723 руб. (рыночная стоимость люстры - 16 055 руб., рыночная стоимость тумбы - 1 836 руб., рыночная стоимость углового дивана - 8 373 руб., рыночная стоимость кровати в жилой комнате - 3 590 руб., рыночная стоимость столешницы - 2 869 руб.).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит иззаключения экспертов ООО «МАЛТОН» №346/СТЭ-14769/0421 от 17 мая 2021 года, посколькуоно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в нем выводы носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцапонесенных расходов на услугу мойки ковров в размере 2 000 руб. суд не усматривает, поскольку из представленного истцом в материалы дела товарного чека от 21 октября 2020г. не указан вид оказанных услуг, а также то, что данные расходы понесены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6599 руб.

Генеральным директоромООО «МАЛТОН» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

Определением суда от 24 марта 2021 года, вынесенным по настоящему делу, расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика Жирякову ФИО22

Доказательств оплаты Жиряковой ФИО23 указанных расходов суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со статьями 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жиряковой ФИО24. в пользу ООО «МАЛТОН» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Оснований для освобожденияЖиряковой ФИО25. от оплаты указанных расходов или уменьшения размера указанных расходов с учетом представленных Жиряковой ФИО26. сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияОвсянниковой ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать сЖиряковой ФИО28 пользу Овсянниковой ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 202 322 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 599 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жиряковой ФИО30 в пользу ООО «МАЛТОН» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     подпись    Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова