Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 (2-3681/2014;) ~ М-3620/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-92/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Танцуевой Ю.И.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Савченко И.Н. о прекращении действия водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику Савченко И.Н. в интересах неопределенного круга лиц и просит прекратить действие права последнего на управление транспортными средствами до снятия его с учета в МУЗ «Серпуховский наркологический диспансер.

Свои требования мотивирует тем, что Савченко И.Н. отделом ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ... выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «A,B,C,D,E,», сроком действия до .... Согласно информации, представленной МУЗ «Серпуховский наркологический диспансер», Савченко И.Н. с ... состоит на учете в данном учреждении с диагнозом <данные изъяты>. До настоящего времени с учета не снят. Согласно заключению врачебной комиссии № от ... Савченко И.Н. не может быть допущен к управлению автотранспортными средствами всех категорий, у него нет стойкой ремиссии. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года имеются основания для прекращения действия прав Савченко И.Н. на управление транспортными средствами.

Представитель истца старший помощник прокурора Кобозева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Савченко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Савченко И.Н. зарегистрирован по адресу: -. Судебные извещения, направляемые по данному адресу возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Савченко И.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУЗ «Серпуховский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковым заявлением Серпуховского городского прокурора согласен.

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представлено заявление, в котором иск Серпуховского городского прокурора поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ "О безопасности дорожного движения") права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Исходя из ст. 28 вышеуказанного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказанием для водителей транспортных средств категории «A,B,C,D,E,» является наличие заболевания «....». Допуск к вождению в этом случае возможен только при наличии стойкой ремиссии.

Как усматривается из материалов дела Савченко И.Н. имеет водительское № на право управления транспортными средствами категории «A,B,C,D,E», выданное ... отделом ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» со сроком действия до ... (л.д.6).

Из заключения врачебной комиссии № от ... МУЗ «Серпуховский наркологический диспансер» усматривается, что Савченко И.Н. страдает .... находится на диспансерном учете в МУЗ «СНД» с ... и до настоящего времени с учета не снят. В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном постановлением правительства РФ № 377 от 28.04.1993г., Савченко И.Н. не может быть допущен к управлению автотранспортными средствами категории «A,B,C,D,E», без права работы по найму, так как у него нет стойкой ремиссии (л.д. 7).

Оснований не доверять заключению врачебной комиссии не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности данного заключения, либо обстоятельств, могущих повлечь иные выводы заключения комиссии, не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы Захаровым А.И. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Савченко И.Н. страдает заболеванием .... которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанной нормой международного права, в связи с чем, имеются основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доказательств наличия у Савченко И.Н. стойкой ремиссии суду не представлено.

При этом принимается во внимание, что согласно п. 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", снятие с диспансерного учета больных наркоманией производится лишь после пятилетнего наблюдения. При этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии (выздоровления).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Серпуховского городского прокурора удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Савченко И.Н., ... рождения, имеющего водительское удостоверение серии № категории «А, В, С, Д, Е» от ....

Обязать Савченко И.Н. сдать водительское удостоверение серии № «А, В, С, Д, Е» от ... в Отдел ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Московской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10 февраля 2015 года.