Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2013 ~ М-1059/2013 от 14.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в районе перекрестка <адрес> мыс- <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, государственный регистрационный знак Р029 ВС 89, находящийся под управлением истца, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С406 ОК 89, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 Также ссылался, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт по устранению которых согласно составленному отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости автомобиля с учётом износа деталей составил 317 532 рубля. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, факт страхового случая не оспаривала, поскольку произвела страховую выплату в сумме 34 016 рублей 49 копеек. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между расходами, необходимыми для восстановления автомобиля, и выплаченной страховой суммой в размере 85 983 рублей 51 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО1 взыскать материальный ущерб в размер 197 532 рублей, с обоих ответчиков просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Определением судьи Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между расходами, необходимыми для восстановления автомобиля, и выплаченной страховой суммой в размере 85 983 рублей 51 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме 197 532 рублей, просит взыскать с обоих ответчиков штраф, при этом просил не рассматривать заявленные требования к ответчику ФИО1

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам ее жительства, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО2 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, от дачи пояснений по делу отказался.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в районе перекрестка <адрес> мыс- <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, государственный регистрационный знак Р029 ВС 89, находящегося под управлением истца, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С406 ОК 89, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений.

Постановлением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшая автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С406 ОК 89, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1200 рублей.

Согласно отчёту № 001 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, государственный регистрационный знак Р029 ВС 89, составленному ООО "Ямальское бюро оценки", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей и утраты товарной стоимости составила 317 532 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №18667 от 10 января 2013 года о перечислении денежных средств в указанной сумме в счет оплаты услуг оценщика.

29 декабря 2012 года состоялся осмотр автомобиля истца представителем ООО «Росгосстрах» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Из акта о страховом случае № 0007453103-001 от 30.01.2013 года, следует, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 34 016 рублей 49 копеек по результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С406 ОК 89, ФИО2 обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с со п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом была организована самостоятельно оценка транспортного средства, независимым оценщиком размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 317532 рублей, которая ответчиком ООО «Росгосстрах» не была принята и последний самостоятельно, без уведомления истца об этом произвел свою оценку за пределами г. Салехард.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы возражений на иск о завышенном размере ущерба, поскольку акт осмотра транспортного средства, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах», а также экспертное заключение не учитывают сложившихся в регионе проживания истца цен.

Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.

По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы.

С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.

В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 85 983 рублей 51 копейки, в которую входят согласно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, с ответчика ФИО2 - ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 203 532 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку истцом уточнены исковые требования в части определения круга ответчиков, из которого согласно устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исключен ответчик ФИО1, то исковые требования, первоначально заявленные к ней, разрешению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд приходит к следующему.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, на основании договоров.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которого следует, что к отношениям, возникающим из договоров, в том числе личного и имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО возникает не из договорных отношений, возникших между потерпевшим и страховой компанией, и осуществляется при исполнении договора, заключенного между виновным в совершении ДТП лицом и страховой компанией.

Поскольку истец ФИО3 A.M. не состоит в договорных отношениях со страховой компанией, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст.6 Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, позволяющие компенсировать причиненный моральный вред за счет его причинителя, судом по делу не установлены.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 79983 рублей 51 копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 203 532 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2779 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5235 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий И.А.Рощупкина