Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8610/2016 ~ М-7120/2016 от 09.06.2016

Дело №2-8610/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Тищенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангуловой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Имангулова Е.В. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил в суд своего представителя. Полномочный представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв с возражениями.

Третье лица Покровский В.В., Горшков М.О., ООО СК «Северная казна», Российский Союз Автостраховщиков (определение суда от 14 июня 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03 мая 2015г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Рено Сандеро гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Горшкова М.О. (страховая компания – СПАО «РЕСО-Гарантия») с автомобилем Лифан 215800 гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Покровскому В.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания – ООО СК «Северная казна»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Рено Сандеро допустил столкновение с транспортным средством истца и скрылся с места ДТП; нарушений в отношении иного водителя не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

<данные изъяты>

Поскольку в нарушении ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля Рено Сандеро не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом. В то же время, поскольку его ответственность была застрахована у ответчика, то именно последний обязан в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести возмещение ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В данном случае у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия и инициирована процедура банкротства.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Потеряев Н.М. <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля 2014 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит справки о ДТП (задний бампер, задняя панель, правый фонарь, задняя дверь, задняя правая стойка, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, элементы задней подвески) и акту осмотра, на который приглашался ответчик. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Потерпевшим понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля (<данные изъяты>). Расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия входят в состав страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Приведенное ответчиком основание (отсутствие предоставления автомобиля на осмотр) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае истцом ответчику направлено приглашение на осмотр, указав на то, что автомобиль не на ходу. Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для организации осмотра транспортного средства, суду не представлено. Кроме того, у ответчика имелась возможность проверить заявленное обстоятельства того, что автомобиль не на ходу, а впоследствии согласно требованиям единой методики проверить предоставленные с претензией акт осмотра и заключение специалиста истца, чего ответчик не сделал, поэтому несет бремя негативных последствий. Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением оценки потерпевшим понесены расходы в сумме <данные изъяты>.). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

По договору цессии от 21 марта 2016г. Покровский В.В. уступил Имангуловой Е.В. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено. Действительность уступки не зависит от уведомления кредитором должника об уступке (цессии), с момента извещения должника должник обязан произвести выплату надлежащему кредитору. В своем заявлении о страховой выплате истец известил ответчика об уступке (почтовая квитанция с описью вложения от 24 марта 2016г. полученная ответчиком 06 апреля 2016г.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (чек<данные изъяты> подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на оплату услуг представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вместе с тем с учетом возражений ответчика, принимая во внимание спорные вопросы предоставления автомобиля на осмотр и подбор надлежащего пакета документов согласно ответу ответчика исх.№<данные изъяты>., суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб. Судом отмечается, что вышеуказанный приговор суда ответчику был предоставлен, поэтому у ответчика имелась возможность оценить обстоятельства происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Имангуловой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева