Решение по делу № 2-1890/2016 от 02.06.2016

дело №2-1890/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                              с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипова М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 30 октября 2013 г., по условиям данного договора ООО «Срочноденьги» обязалось предоставить Шариповой М.Х. займ. Шарипова М.Х. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Свои обязательства по предоставлению истцу суммы займа ООО «Срочноденьги» исполнило надлежащим образом. Факт получения денежных средств Шариповой М.Х. не оспаривается.

В обоснование расторжения договора займа истец указал на факт невозможности истца влиять на условия заключаемого договора, заключения договора на заведомо невыгодных для истца условиях.

Истец просит расторгнуть договор займа № от 30.10.2013 г. и взыскать с ООО «Срочноденьги» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шарипова М.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания искового заявления следует, что истец обращается с иском к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа. Однако, согласно ответу, предоставленному ООО МФО «Срочноденьги», по заключенному договору Шарипова М.Х. должна была произвести оплату 14 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом. За весь период пользования займом истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб.: 21 ноября 2013 года – <данные изъяты> руб. (пролонгация на 15 дней); 06.12.2013 – <данные изъяты> руб. (пролонгация на 15 дней). Указанные денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование займом. 16 мая 2014 задолженность по указанному договору была переуступлена в ООО «КМ Финанс» на основании договора переуступки права требования № от 16.05.2014.

Какие-либо документы, свидетельствующие о правоотношениях между истцом и ООО «Срочноденьги», между истцом и ООО «КМ Финанс», истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу ст. 41 ГПК РФ, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С какими-либо ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, Шарипова М.Х. не обращалась, от иска к ООО «Срочноденьги» не отказывалась, в связи с чем, суд рассматривает спор по требованиям, заявленным изначально.

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шариповой М.Х. к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шариповой Миниры Хамитовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Каримова

Копия верна: