Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-490/2014 от 07.07.2014

Дело № 12-490/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2014 года                                                                Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от .... .... об административном правонарушении в отношении должностного лица

Колесникова С.В., ....

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

.... ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы УФАС по Новгородской области ФИО в отношении должностного лица государственного заказчика - первого заместителя руководителя Департамента здравоохранения Новгородской области Колесникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ) за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Куриковым И.А. от 16 июня 2014 вынесено вышеуказанное постановление (17 июня 2014 года вынесено мотивированное постановление).

Не согласившись с постановлением, Колесников С.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, по тем мотивам, что УФАС по НО установил нарушения определения начальной (максимальной) цены контракта. Во исполнение требований Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 881 государственный заказчик направил запросы на обоснование начальной (максимальной) цены контракта пяти производителям медицинского оборудования - аппарата УЗИ экспертного класса, не получив ответа, государственный заказчик использовал информацию из реестра государственных контрактов по извещениям .... Однако предметом четырех государственных контрактов являлась поставка УЗИ аппаратов без дополнительного комплектования их устройством для стерилизации, в чем УФАС по НО усмотрело нарушение. В тоже время с данным выводам УФАС по НО заявитель не согласен, так как рынок медицинского оборудования, в частности информация о ценовой политике поставщиков, является труднодоступной, при этом часто имеют место факты закупки оборудования по завышенным ценам, департамент здравоохранения Новгородской области дополнительно включил в предмет поставки также соответствующее устройство для стерилизации датчиков, не увеличивая при этом начальную (максимальную) цену государственного контракта. Правильность данной позиции подтверждает тот факт, что на участие в аукционе было подано 4 заявки потенциальными участниками. Фактически департамент стремился к экономии бюджетных средств.

Колесниковым С.В. не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование постановления.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 22 июля 2014 года.

В судебном заседании от 06,15 августа 2014 года защитник Петров Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в связи с тем, что действия государственного заказчика в части были признаны несоответствующими законодательству, то аукцион не состоялся. В последствии была утверждена документация, где предметом контракта был аппарат УЗИ уже без датчика для стерилизации, начальная (максимальная) цена контракта была определена исходя из ранее заключенных государственных контрактов, была определена цена в размере 9500000 рублей, аукцион состоялся, но так как поставщик отказался от исполнения контракта, то государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, поставщик был включен в список недобросовестных. Затем состоялся третий аукцион цена была определена та же.

Представитель УФАС по Новгородской области, Колесников С.В., его защитник в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, потому дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что в .... государственным заказчиком - Департаментом здравоохранения Новгородской области и уполномоченным органом Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области проводилось размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппарата УЗИ экспертного класса для государственных нужд Новгородской области. .... (начальная максимальная цена контракта - 10 000 000 руб.)

Документация по проведению открытого аукциона в электронной форме была утверждена первым заместителем руководителя Департамента здравоохранения Новгородской области Колесниковым С.В.

Неотъемлемой частью документации об открытом аукционе является приложение №1 Техническое задание, в котором указано в качестве дополнительного оборудования к аппарату УЗИ экспертного класса - устройство для стерилизации датчиков.

На момент утверждения и размещения документации об открытом аукционе действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон).

В силу пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона.

Статья 19.1 Закона о размещении заказов обязывает в документации об открытом аукционе в электронной форме указывать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1).

Согласно части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

На основании указанной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.11.2011 N 881 утвердило Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее по тексту - Правила).

К данным правоотношениям относятся указанные правила, поскольку аппарат УЗИ относится к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (.... «Приборы и       аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые».

Существует два перечня источника информации о ценах на медицинское оборудование: предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования (далее соответственно - производители, уполномоченные представители);

реестр государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений, размещаемый на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru)

Уполномоченным органом были направлены запросы о цене на медицинское оборудование пяти производителям в установленный срок ответы не были получены, потому согласно пункту 9 Правил в случаях если заказчиком, уполномоченным органом не получены от производителей и (или) уполномоченных представителей предложения о ценах на медицинское оборудование или получено одно предложение о цене на медицинское оборудование, в том числе при направлении запросов о цене нескольким производителям и (или) уполномоченным представителям, заказчик, уполномоченный орган используют содержащуюся в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, исполненных в текущем и предшествующем годах.

Уполномоченным органом была взята информация из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов с официального сайта www.zakupki.gov.ru об исполненных контрактах на поставку медицинского оборудования, так исходя из документации об открытом аукционе представленной на официальном сайте, заказы на поставку аппарата УЗИ экспертного класса под номерами .... не имели дополнительного оборудования в виде устройства для стерилизации датчиков, данное устройство имелось только в заказе под номером ....

В тоже время данные показатели были приняты в обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, что отражено в приложении № 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, фактические характеристики заказов аппаратов УЗИ взятых для обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не отвечали потребностям заказчика, перечисленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, потому заказчиком не соблюдены требования Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов), соответственно, в нарушение части 4 статьи 19.1 Закона, документация об открытом аукционе в электронной форме (заказ ....) не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона.

В тоже время Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования разрешали производить самостоятельный расчет начальной (максимальной) цены контракта в случае отсутствия источника информации от производителя и реестров государственных и муниципальных контрактов и др., чего заказчиком выполнено не было.

В последующем как следует из объяснений защитника, документация об открытом аукционе была переработана и внесены изменения в техническое задание, а именно исключено указание о наличие устройства для стерилизации датчиков, начальная (максимальная) цена государственного контракта была обоснованная исходя из сведений реестра ранее заключенных контрактов.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ) - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Доказательствами наличия состава административного правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении, документация об открытом аукционе в электронной форме с приложениями к ней, решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги УФАС по НО и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из представленных материалов дела следует, что Колесников С.В. замещая должность первого заместителя руководителя Департамента здравоохранения по Новгородской области, утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме, в которой допущены нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Субъектом правонарушения в силу статьи 2.4 КоАП РФ обоснованно признано должностное лицо - Колесников С.В.

Постановление о привлечении Колесникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения, доказаны.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу, и на день рассмотрения жалобы действует закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в котором также указаны требования, предъявляемый к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 19 ст. 22 ФЗ)

Принятие нового закона о контрактной системе в отношении бюджетных средств не освобождает от административной ответственности, не улучшает его положение, как старый так и новый закон регулирует одну и туже сферу деятельности, нарушение которой влечет административную ответственность. Выявленные нарушения имеют место быть и при применении нового закона.

Доводы жалобы о том, что действия заказчика были направлены на экономию бюджетных денежных средств является несостоятельной, поскольку неверный расчет начальной (максимальной) цены контракта не обеспечит поставку качественного и необходимого оборудования, труднодоступность рынка по ценовой политике медицинского оборудования, не снимает ответственности с заказчика на выполнение требований закона в строгом соответствии.

Кроме этого, судья не находит оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения, в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по проведению конкурса на право заключения контракта, т.е. пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению должностных обязанностей. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов и учреждений в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Также по данной документации об открытом аукционе в электронном виде конкурс не состоялся, в связи с чем, медицинские учреждения не получили своевременно необходимое оборудование для нужд обслуживания населения области.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке пересмотра, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области .... которым должностное лицо Колесников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рубелей, оставить без изменения, а жалобу Колесникова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       А.С. Корчева