Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-572/2016 от 07.09.2016

№4А-572/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года                                 г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Воробьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области, от 26.05.2016, решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 15.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области, от 26.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 15.07.2016, Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23.03.2016 в 05 час. 25 мин. у дома №1 по ул. Зои Космодемьянской в г. Ртищево Саратовской области управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Воробьев В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на нарушение сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования, отсутствие понятых, отсутствие у инспектора достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения. Указывает, что судом не была исследована лицензия медицинского учреждения, разрешающая оказывать услуги по медицинскому освидетельствованию.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования), в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Судом установлено, что 23.03.2016 в 05 час. 25 мин. у дома №1 по ул. Зои Космодемьянской в г. Ртищево Саратовской области Воробьев В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Воробьев В.В. был госпитализирован в НУЗ Отделенческая больница на станции Ртищево – 1 ОАО «РЖД», где у него был произведен забор биологического материала - крови, которая была направлена на химико-токсикологическое исследование.

Основанием полагать, что водитель Воробьев В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования).

Воробьеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектер Юпитер, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении Воробьева В.В. как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,344 мг/л).

Факт управления Воробьевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: бумажным носителем с результатами освидетельствования от 23.03.2016 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2016 (л.д.4);протоколом об административном правонарушении от 23.03.2016 (л.д.5); схемой ДТП (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 23.03.2016 (л.д.9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.19); показаниями свидетелей Л.С.В., П.Р.К., М.Т.Ю., Г.Н.В. (л.д.31-35); показаниями свидетелей Б.Н.Ю. К.А.В., Я.И.М. (л.д.52-54).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Воробьева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления процессуальных документов, перечисленные в жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Л.С.В., П.Р.К. установлено, что из дежурной части отделения полиции сообщили о том, что в железнодорожную Больницу доставлены люди после ДТП. По прибытии в медицинское учреждение было установлено, что водитель Воробьев В.В. имел признаки алкогольного опьянения (запах из полости рта). На вопросы инспектора ответил, что управлял машиной, до этого выпил. Они поехали к месту ДТП составили схему, затем взяли в ГИБДД алкотестер и вернулись в больницу для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. В палате реанимации в присутствии двух понятых с использованием Алкотектера Юпитер в отношении Воробьева В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,344 мг/л) зафиксированы на бумажном носителе. По результатам указанного освидетельствования в присутствии понятых был составлен соответствующий акт, согласно которому у Воробьева В.В. было установлено состояние опьянения, а впоследствии протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Л.С.В., П.Р.К. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. При даче объяснений указанные лица были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений и указывающих о их заинтересованности в исходе дела либо предвзятого отношения к Воробьеву В.В., материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования понятые М.Т.Ю. и Г.Н.В. подтвердили факт проведения освидетельствования и установления алкогольного опьянения, о чем расписались в акте освидетельствования.

Кроме того, понятые были допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного заседания и М.Т.Ю. также подтвердила факт проведения освидетельствования, показания же Г.Н.В. не опровергают факт административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие у инспектора достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку сотрудники ДПС прибыли в медицинское учреждение в связи с поступившим звонком и установили наличие внешних признаков опьянения в виде запаха изо рта и нарушения речи, что в силу п.3 Правил освидетельствования является основанием для проведения освидетельствования.

Довод жалобы о том, что судом не была исследована лицензия медицинского учреждения, разрешающая оказывать услуги по медицинскому освидетельствованию, не имеет правового значения, поскольку алкогольное опьянение Воробьева В.В. было установлено на основании исследования проведенного с применением технического средства измерения Алкотектер Юпитер.

Действия Воробьева В.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Воробьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено Воробьеву В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области, от 26.05.2016, решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 15.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.В. оставить без изменения, жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  О.М. Ляпин