Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 (2-3023/2021;) ~ М-2787/2021 от 28.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истца Кузнецова А.А.,

представителя ответчика Гаговского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова А. АлексА.а к ООО «Автофан» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автофан» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в ООО «Автофан» приобрел автомобиль GeelyAtlas, 2020 года выпуска, VIN№, ПТС <адрес>, выдан <дата> СЗАО «Белджи», государственный регистрационный знак №, который <дата> был поврежден в результате самовозгорания по причине технической неисправности и был эвакуирован в ООО «Автофан» <адрес>. <дата> по соглашения с ответчиком поврежденный автомобиль заменен на новый аналогичный автомобиль с предустановленным дополнительным оборудованием.

<дата> истцом получен новый автомобиль GeelyAtlas, 2021 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. При этом продавец гарантировал отсутствие технической неисправности и дефектов изготовления автомобиля.

Однако, после получения транспортного средства при движении из <адрес> в <адрес> к месту проживания в работке коробки АКПП начали проявляться так называемые «провалы» и «подергивания». На устное обращение истца о ненадлежащей работе коробки АКПП от продавца был получен ответ об исправности автомобиля и необходимости его «обкатки» 5000 км. При дальнейшей эксплуатации транспортного средства неоднократно проявлялись недостатки работы АКПП, что приводило к риску аварийных ситуаций и подвергало угрозе жизнь и здоровье истца и его семьи.

После прохождения автомобиля 5000 км неисправность продолжала проявляться, для устранения истец обратился в ООО «ЭХО-Н», где <дата> после диагностики сообщили об исправности транспортного средства.

<дата> при повторном обращении в ООО «ЭХО-Н» за устранением неисправности, продолжавшей проявляться, установлена неисправность селектора коробки передач и произведена его замена. Однако, неисправность проявлялась и не была устранена.

<дата> при обращении в ООО «ЭХО-Н» по результату диагностики выявлена неисправность датчика АКПП, в связи с чем потребовалась его замена. Выявленная неисправность устранялась в период с <дата> по <дата> ООО «ЭХО-Н», автомобиль выдан истцу <дата> с замененным датчиком АКПП.

При этом из-за отсутствия автомобиля не состоялся запланированный отпуск с семьей на транспортном средстве, поскольку предоставленный подменный автомобиль из-за ограничений суточного километража и габаритов машины, являлось нецелесообразным.

Истец полагает, что выявленный недостаток в замененном автомобиле носил производственный характер, возник до приобретения истцом транспортного средства и проявился в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока. При проведении надлежащей проверки технического состояния автомобиля и должного отношения специалистов ООО «Автофан» данный недостаток мог быть выявлен и устранен до передачи товара покупателю. Весь период эксплуатации транспортного средства он являлся техническим неисправным, истцу приходилось неоднократно в ущерб своему рабочему времени приезжать в ООО «ЭХО-Н» для выяснения причины неисправности автомобиля, выявленную не с первого обращения.

При таких обстоятельствах, истец считает, что автомобиль, предоставленный ООО «Автофан» взамен сгоревшего, не отвечал требованиям безопасности транспортного средства, и его эксплуатация представляла угрозу для жизни и здоровья истца и его семьи.

По обращению к ответчику за возмещением морального вреда, в том числе из-за длительного нахождения транспортного средства на ремонте, истцу отказано.

По мнению истца, сложившаяся ситуация, вызванная первоначальным возгоранием автомобиля и его заменой вновь неисправным автомобилем, причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в прямой угрозе жизни и здоровью ему, его супруге и детям. Моральный вред причинен в результате продажи технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке и уклоняется до настоящего времени, что расценивается истцом как грубое нарушение его прав, компенсацию морального вреда оценил в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дополнив, что при замене сгоревшего автомобиля ему в устной форме было обещано компенсировать моральный вред, в том числе за одежду, поврежденную при тушении возгорания транспортного средства, а впоследствии было отказано. Страдания выразились в тревожности, отсутствия сна, раздражительности, за восстановлением состояния истец обращался за консультацией к врачам, были даны рекомендации по приему препаратов.

Представитель ответчика ООО «Автофан» Гаговский В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. При этом, дополнил, что ООО «Автофан» осуществляет продажу новых автомобилей, поставляемых дистрибьютором. Отсутствует вина продавца в длительном нахождении автомобиля на ремонте в ООО «ЭХО-Н».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Джили-Моторс», привлеченное к участию в деле по инициативе ответчик, о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбулы Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля № № от <дата>, заключенного между ООО «Автофан» и Кузнецовым А.А., последний приобрел автомобиль GeelyAtlas, 2020 года выпуска, VIN№, ПТС <адрес>, выдан <дата> СЗАО «Белджи», стоимость 1664990 рублей. По соглашению от <дата> потребитель Кузнецов А.А. передал указанный автомобиль дилеру ООО «Автофан», а последний обязался произвести замену на новый автомобиль

На основании договора купли-продажи автомобиля № АФ00000533 от <дата>, акта приема-передачи от <дата> Кузнецов А.А. получил от ООО «Автофан» автомобиль GeelyAtlas, 2021 года выпуска, №, П№ выдан <дата> СЗАО «Белджи», в исправном состоянии.

<дата> истец обратился в ООО «Эхо-Н», где по результатам проведенной диагностики на наличие ошибок в блоках управления не выявлено.

<дата> по обращению Кузнецова А.А. в ООО «Эхо-Н» проведены работы по снятию/установке, замене узла рычага переключения передач.

<дата> истец вновь обратился в ООО «Эхо-Н» указав о периодическом самопроизвольном переключении режима работы АКПП из режима D в режим N в движении; при легком «покачивании» селектора переключения АКПП на панели приборов загорается индикация N, самопроизвольная деформация пер.бампера в районе прав.фары головного света. ООО «Эхо-Н» <дата> был открыт заказ-наряд № ЭЗ00090689 и после гарантийного ремонта заказ-наряд закрыт <дата>, в ходе ремонта выполнены работы по замене датчика включения АКПП ATLAS, автомобиль передан потребителю.

<дата> Кузнецов А.А. обратился в ООО «Автофан» с претензией о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на предоставление технически неисправного автомобиля. В ответе на претензию ООО «Автофан» отказало в удовлетворении требования потребителя.

Истец не согласился с отказом и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения недостатка автомобиля, для устранения которого потребовалось более 30 дней, после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что транспортное средство, относящегося к технически сложным товарам, находилось на ремонте более 30 дней, что повлекло невозможность использовать автомобиль для поездки в отпуск, причинило истцу нравственные страдания, для восстановления состояния Кузнецов А.А. был вынужден обращать к врачам, которые давали рекомендации.

Доводы ответчика о не нарушении прав Кузнецова А.А., поскольку автомобиль находился на ремонте ни у продавца, а в сервисном центре, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик, являясь продавцом транспортного средства, несет ответственность за его качество.

При таких обстоятельствах, суд находит, что именно ответчиком допущено нарушение прав потребителя Кузнецова А.А. нахождением автомобиля на ремонте более 30 дней, не удовлетворения требования потребителя о возмещении морального вреда во внесудебном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку своевременно требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 2 500 рублей (50% от морального вреда 5 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░