Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2019 (2-6746/2018;) ~ М-6519/2018 от 13.12.2018

Дело №2-958/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одарченко ФИО6 к Малышевой ФИО7 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Одарченко Л.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Малышевой И.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами заключен договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку эскизного проекта, фотореалистичной визуализацией и осуществить авторский надзор по реализации дизайн-проекта, расположенного по адресу: <адрес> учетом дополнительного соглашения и договора на выполнение строительно-отделочных работ от 15.03.2017г.

Ввиду низкого качества выполненных ответчиком работ назначена экспертиза, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 1199126,84 рубля, стоимость мебели 186000 рублей, стоимость восстановительного ремонта инженерных коммуникаций в ванной комнате, в соответствии со сметным расчетом составляет 121080 рублей, а всего 1506206,84 рубля.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1506206,84 рубля-необходимые расходы на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 27700 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 7823,44 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Одарченко Л.А. и ее представитель Сафин И.М., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Малышева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 данной правовой нормы следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору, соответственно, применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Разрешая спор, суд исходит из того, что указанное в качестве ответчика лицо - Малышева ФИО8 не идентифицирована, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств заключения договора подряда именно с ответчиком не предоставлено.

В материалы дела представлены договоры и дополнительные соглашения, не подписанные сторонами, которые как незаключенные не имеют юридической силы (л.д.8-17).

Доказательств того, что именно указанное лицо в качестве ответчика осуществляло подрядные и иные работы по заданию истца не представлено.

Представленные в качестве доказательства выписка из банковского счета и распечатка сообщений не могут быть судом приняты во внимание как безусловные доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, при этом в материалы дела не представлены доказательства о принадлежности карты и номера телефона именно ответчику, то есть лицу, непосредственно предоставившему истцу, услуги подряда.

Суд также не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в материалах дела (л.д.18-81), так как по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза не подписана экспертами, отсутствует печать учреждения, а также данным экспертным заключением не подтверждено лицо, которое виновно в причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования истца, поэтому оснований удовлетворения иска не имеется, принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано судом, подлежат отклонению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Одарченко ФИО9 к Малышевой ФИО10 о взыскании необходимых расходов на устранение недостатков в сумме 1506206,84 рубля, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 27700 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 7823,44 рубля, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова