Решение по делу № 2-1092/2016 ~ М-920/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-1092/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года                           г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 к Волкову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Волкову И.В., просит расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта> заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – 6 <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование кредитом за период с <дата скрыта> по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (<данные изъяты>).

Требование мотивировано тем, что <дата скрыта> между ОАО «Сбербанк России» и Волковым И.В. заключен кредитный договор <номер скрыт> на срок по <дата скрыта> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. Условия договора Волковым И.В. не исполняются надлежащим образом. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялись письма с предложением погасить просроченную задолженность и с предупреждением о возможности расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, но результата это не дало.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно вынесения судом заочного решения.

Ответчик Волков И.В. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения обязательств по договору. Подтвердил, что с марта <данные изъяты> года платежи по договору не производит. Обосновал это тем, что уволился в декабре <данные изъяты> года, до настоящего времени не может трудоустроиться, получает пенсию по инвалидности. Со всеми выплатами в месяц получается около <данные изъяты> рублей. Живет один, материально никто не помогает. Просит уменьшить размер неустойки. Размер основного долга и долга по процентам не оспаривает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> между кредитором – ОАО «Сбербанк России» и заемщиком – Волковым И.В. заключен кредитный договор <номер скрыт> о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом на цели личного потребления (л.д. 11-14).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлены сроки погашения выданного кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. С графиком платежей Волков И.В. ознакомлен, на руки его получил, о чем имеется отметка (л.д. 15 оборотная сторона).

Согласно абз. 2 п.1.1 Договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика <номер скрыт>

Сумма кредита, на основании заявления Волкова И.В.,. в размере <данные изъяты> рублей, была перечислена на счет ответчика <дата скрыта>, (л.д. 16, 17) т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В судебном заседании установлено, что погашение кредита ответчиком производилось с нарушением условий договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком <дата скрыта>, в размере <данные изъяты> рублей, которые не покрыли всей суммы задолженности.

В адрес заемщика кредитором направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 18).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит договорный характер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному с истцом кредитному договору не надлежащим образом исполнял обязанности. Просрочка составляет более одного года.

Суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора и взыскания суммы кредита досрочно.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором иного не предусмотрено. Суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в период с начиная с <дата скрыта> по день вступления в силу настоящего решения суда, то есть по дату расторжения кредитного договора, исчисляемые из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты кредита, и до <данные изъяты> рублей за нарушение сроков уплаты процентов. При этом суд принимает во внимание, что действия ответчика не причинили истцу существенного материального ущерба.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Волковым И.В..

Взыскать с Волкова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с <дата скрыта> по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.