Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 ~ М-74/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-88/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года пос. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю.,

при секретаре Гринь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозова Сергея Николаевича, Морозовой Тамары Руфовны к Администрации Палехского городского поселения о признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Морозов Сергей Николаевич и Морозова Тамара Руфовна, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Палехского городского поселения о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на квартиру, в переустроенном и перепланированном виде, в порядке приватизации, расположенную по адресу - <адрес>. Ссылаются на то, что с 11 июля 1984 года они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма, заключенному с Администрацией Палехского городского поселения. В январе 2015 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче им занимаемого жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации, но выяснилось, что оно не включено в реестр муниципальной собственности Палехского городского поселения. Квартира ранее принадлежала Палехскому комбинату коммунальных предприятий и благоустройства, а в последующем подлежала передаче Администрации Палехского района. Но при оформлении документов был неправильно указан её адрес, поэтому стороны не могут оформить договор на передачу квартиры в собственность истцов. За время проживания на свои средства и своими силами они сделали перепланировку и переустройство, в виде утепления пристройки, утеплили чердачное помещение, сделав мансарду. В результате данных работ общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Представитель истцов - Харитонова Н.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что квартира, в которой проживают супруги Морозовы, находится в двухквартирном доме. Ордер на жилое помещение был выдан комбинатом коммунальных предприятий матери Морозова С.Н. – Морозовой И.Ф. В настоящее время родители истца проживают по другому адресу. За время проживания в квартире истцы выполнили её реконструкцию, перепланировку и переустройство, в том числе обустроили мансарду, демонтировали печь в помещении № 13, демонтировали старые перегородки и возвели новые. Согласно заключению ООО «ПК БАЮН» помещения 8,9,10 объединили в помещение 8 (коридор), помещения 11,12 объединили в помещение 11 ( прихожая). За счёт выполненных работ изменилась площадь жилых помещений 5,6, 7,13. В жилом помещение 7 была обустроена кухня, в помещении кухни - санузел. Установлена газовые плита и котёл, другое санитарно- техническое оборудование, в том числе душевая кабина, умывальник, унитаз, что подтверждает техническое заключение ООО «ПК БАЮН». Площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м. (было <данные изъяты> кв.м.). Выполненные работы обеспечивают безопасную и надёжную эксплуатацию квартиры, что подтверждает техническое заключение ООО « ПК БАЮН». Истцы обратились в администрацию Палехского городского поселения с намерением приватизировать квартиру, но выяснилось, что администрация Палехского городского поселения ошибочно поставила на учет <адрес>, вместо <адрес>. Ранее Морозов С.Н. и Морозова Т.Р. в приватизации жилых помещений не участвовали.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Палехского городского поселения Ивановской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Палехского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцы с 11 июля 1984 года по настоящее время проживают в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Территориального пункта в п. Палех межрайонного отделения УФМС России по Ивановской области в г. Шуя (л.д. 23).

     Договор социального найма № 13 от 11 февраля 2008 года на указанное жилое помещение заключен между администрацией Палехского городского поселения

(наймодатель) и Морозовым С.Н. ( наниматель ). В качестве членов семьи в жилое помещение были вселены: жена Морозова Т.Р. и дочь Сурикова А.С. (л.д.7-8).     С 18.08.2014 г. Сурикова А.С. зарегистрирована по другому месту жительства (л.д. 23).              

     Как следует из технического заключения ООО «ПК БАЮН» выполненная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивных и иных характеристик надёжности и безопасности обследуемого объекта, не превышает предельных параметров разрешенного строительства. Строительные конструкции квартиры, согласно требованиям СП 13-102-2003» Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» обеспечивают его надёжную и безопасную эксплуатацию. Планировочные решения квартиры соответствуют требованиям СНиП 31-02—2001 «Жилые здания», СанПин 2.12.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и другим нормативам и правилам.

     Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Палехского городского поселения, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> перечне недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности Палехского городского поселения, не значится (л.д. 13).

     Допрошенная в судебном заседании ФИО6 подтвердила факт проживания истцов в указанной квартире. Пояснила, что это жилое помещение ранее было предоставлено родителям Морозова С.Н.

     По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах и притязаниях на <адрес>, в <адрес> (л.д. 14).

Как следует из справок ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Морозова Т.Р. и Морозов С.Н. право на участие в приватизации не использовали (л.д.10,11).

     Согласно ст. 19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

     В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона о приватизации).

В силу ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

На основании ст.18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности или их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

    В суде установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, отвечает всем требованиям, необходимым для приватизации жилья. На него как на муниципальное жилое помещение от имени администрации Палехского городского поселения с Морозовым С.Н. заключён договор социального найма №13 от 11 февраля 2008 года, то есть, тем самым ответчик признал принадлежность спорной квартиры к муниципальному жилому фонду. Совместно с нанимателем жилого помещения проживает жена - Морозова Т.Р. Истцы выполнили работы по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры, относительно которых ответчик возражений не представил. Морозов С.Н и Морозова Т.Р. выразили желание на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Занимаемая квартира является единственным жильем истцов. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальных услуг, осуществляют истцы, которыми не реализовано право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, предусмотренное ст. 2 Закона о приватизации. Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что право истцов на занимаемое жилое помещение и правомерность их проживания в квартире никто не оспаривает, а ответчики не предоставили доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение основания исковых требований, суд считает обоснованными исковые требования.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать передачи им в собственность занимаемого жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., в порядке приватизации. Суд признаёт заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности, в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> за Морозовым Сергеем Николаевичем и Морозовой Тамарой Руфовной по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Морозова Сергея Николаевича и Морозовой Тамары Руфовны удовлетворить.

Признать за Морозовым Сергеем Николаевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, в порядке приватизации, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Морозовой Тамарой Руфовной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, в порядке приватизации, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Рыцарева

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2015 года.

Судья Е.Ю. Рыцарева