Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2022 (2-4262/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-1645/2022

УИД: 03RS0003-01-2021-005353-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                             город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шафиковой ЗД к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из реестра залога, о признании договора залога автомобиля недействительным,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к               ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – ответчик, Банк) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> из реестра залога движимого имущества, поставленного под номером <номер> от 25.08.2014г.; признании договора залога автомобиля <данные изъяты>, недействительным.

Требования мотивировал тем, что определением Кировского районного суда от 15.10.2015г. по гражданскому делу <номер> исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 оставлено без рассмотрения. В 2019 году ФИО1 решила продать автомобиль <данные изъяты>, и узнала, что в отношении него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Определением Кировского районного суда от 12.09.2019г. по делу <номер> вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В начале 2021 года ФИО1 снова решила продать автомобиль путем сдачи в трейд-ин в один из автосалонов <адрес>, однако принять автомобиль отказались, т.к. автомобиль <данные изъяты>, находится в реестре залогового имущества. Истцом данный автомобиль приобретен у ФИО3. Согласно данным ПТС ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО4, который, в свою очередь, приобрел его у ФИО2. ПАО «БыстроБанк» внес сведения о возникновении залога в реестр залогового имущества 25.08.2014г., по истечении 9 месяцев после возникновения залога. Данное обстоятельство является также основанием для снятия залога. Кроме того, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, закончился еще 23.11.2018г. Истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, № (VIN): <номер>, после 3 договором купли-продажи, при этом ни один договор не оспорен, ничтожным не признан. Истец приобрела автомобиль на возмездной основе, ей были переданы оригиналы документов, в регистрационном отделе была произведена регистрация транспортного средства. Истец является добросовестным приобретателем.

Определением суда от 08.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 03.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, указав, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля, а заемщик обязался вернуть денежную сумму. Условиями договора предусмотрено, что с момента перехода права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 25.08.2014г. Автомобиль приобретен истцом после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства. Истец не является добросовестным приобретателем.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от 24.12.2014г. по гражданскому делу <номер> по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Захарову АА, Лашманову ПА, Ишкариной ИН о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что <дата> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на срок до <дата> кредит в сумме 644723,45 руб. под 32,5 процентов годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором (п.6.3 Общих условий кредитования).

На момент рассмотрения настоящего спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, условия договора являются обязательными для его сторон.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.12.2014г. по гражданскому делу <номер> взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «БыстроБанк» 634 723,45 руб. в качестве основного долга, 87 129,36 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 10 336,12 руб. в качестве возврата государственной пошлины, а всего 732 188,93 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 634 723,45 руб. по ставке 32,5 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по <дата>.

Кроме того вышеуказанным решением суда удовлетворены требования ОАО «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» суд решил обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль Марка, модель ТС: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Решение вступило в законную силу 20.04.2015г.

По сведениям общедоступного Интернет-ресурса "Федеральная нотариальная палата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", автомобиль идентификационный номер № (VIN): <номер>, находится в залоге у залогодержателя ОАО «БыстроБанк», залогодатель ФИО2, уведомление <номер> от 25.08.2014г.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013г. МРЭО ГИБДД МВД по РБ произведена регистрация смены собственника на вышеуказанное транспортное средства с ФИО2 на ФИО4 На основании договора купли-продажи от 11.06.2014г. ГИБДД МВД РФ по <адрес> произведена регистрация смены собственника автомобиля с ФИО4 на ФИО3 В соответствии с договором купли-продажи от 04.10.2014г. ГИБДД МВД по <адрес> произвел 08.10.2014г. регистрацию смены собственника транспортного средства с ФИО3 на ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства с 08.10.2014г. владельцем транспортного средства Марка, модель ТС: VOLKSWAGEN <данные изъяты>, указана ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Уфа от 15.10.2015г. на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и исключении автомобиля из реестра залога являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 56 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Из п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после <дата>.

Из материалов дела следует, что 04.10.2014г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль Марка, модель ТС: <данные изъяты>.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Так, согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля совершена 25.08.2014 года, залогодержателем является ОАО «БыстроБанк».

Ссылаясь в обоснование доводов о добросовестности при покупке спорного автомобиля, истец указала на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД, страхования обязательной гражданской ответственности сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шафикова З.Д. при приобретении автомобиля не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ей могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Доказательств того, что истец при покупке транспортного средства предпринял все разумные и необходимые меры, направленные на получение информации о том, что спорный автомобиль не находится в обременении, в том числе в залоге у третьих лиц, истцом суду не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а залог в отношении спорного автомобиля не прекратился, следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании договора залога автомобиля недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания договора залога недействительным.

Напротив, при заключении ФИО2 и ОАО «БыстроБанк» кредитного договора, содержащего условие о залоге транспортного средства, были соблюдены все существенные условия договора залога, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Так, статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что заключая кредитный договор, договор залога ФИО2 был ознакомлен с условиями указанного договора, осознавал юридические последствия заключения договора.

Цель заключения данного договора, которым является получение кредитных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства, была достигнута, поскольку ФИО2 купил на кредитные денежные средства автомобиль и за ним изначально было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, оценив все установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной вследствие чего, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора залога автомобиля недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шафиковой ЗД к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из реестра залога, о признании договора залога автомобиля недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

    Председательствующий судья                                       М.В. Шахтин