Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 28.10.2014

№ 12-63/2014

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2014 г. г. Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Золотовская Л.А., при секретаре Зайнетдиновой Е.С., рассмотрев жалобу Колгановой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 01.10.2014 Колганова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Правонарушение выразилось в том, что при проведении проверки директор магазина «...» ЗАО «...» Колганова И.С. не выполнила частично или полностью пункты № предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от хх.хх.хх г. № в магазине «...» ..., расположенного по адресу: ..., в установленные сроки (срок исполнения хх.хх.хх г.).

С постановлением не согласна Колганова И.С. в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено в чем заключается ее вина, наличие возможности для соблюдения санитарных правил, поскольку предписание было выдано юридическому лицу ЗАО «...», уполномоченным представителем которого она, как директор магазина «...», не является. Указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Суоярвском районе в отношении ЗАО «...» были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Колганова И.С. и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление получено заявителем 16.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.36). Жалоба на постановление согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка подана заявителем 24.10.2014, то есть в установленный законом срок. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что Колгановой И.С. срок для обжалования постановления мирового судьи пропущен не был.

Обжалуемым постановлением Колганова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от хх.хх.хх г. № была проведена внеплановая выездная проверка хх.хх.хх г. в отношении ЗАО «...» магазин «...», расположенный в ..., по результатом которой хх.хх.хх г. составлен акт, выявлены нарушения санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, юридическому лицу ЗАО «...» выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований (срок исполнения - хх.хх.хх г.). Из имеющихся материалов следует, что предписание в установленный срок не исполнено, в частности, не выполнены частично или полностью пункты № предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от хх.хх.хх г. № в магазине ...» ..., расположенного по адресу: ..., в установленные сроки (срок исполнения хх.хх.хх г.), а именно: отсутствие в складском помещении № и в торговых залах № психрометров для осуществления ежедневного контроля за температурно-влажным режимом хранения пищевых продуктов (п.№); светильники не имеют защитную арматуру для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт (п.№); в помещении персонала, где установлены ванны для мытья инвентаря, стены отделаны материалом (обои) неустойчивым к воздействию влаги, температуры, моющих дезинфицирующих средств (п.№); хранение пищевых продуктов в двух торговых залах организовано на подтоварниках высотой 15 см. от пола на грузовых поддонах, изготовленных из неровных, шершавых досок, труднодоступных проведению влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств (п.№), что является нарушением СП 2.3.6.1066-01. Неисполнение предписания в установленный срок ставится в вину директору магазина «...» ЗАО «...» Колгановой И.С., в отношении которой хх.хх.хх г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. С учетом изложенного, принимая решение по делу, судья в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (см. текст в предыдущей редакции). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, соответствующее предписание было выдано в адрес юридического лица - ЗАО «...», его копия направлена по месту его нахождения в ..., копия также получена товароведом магазина ФИО5 хх.хх.хх г. (имеется соответствующая отметка на самом предписании, при этом указано, что директор магазина Колганова И.С. находится в отпуске).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных достаточных доказательств вины Колгановой И.С. во вменяемом ей административном правонарушении, что влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 01.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Колгановой И.С., производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья	Л.А. Золотовская