Решение по делу № 2-304/2017 ~ М-300/2017 от 27.10.2017

дело №2-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием истца Лукьянчикова А.Н., представителя истца Федоренко Е.Н., представителя ответчика Полякова С.В., заместителя прокурора Плахова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лукьянчикова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянчиков А.Н. обратился в Колпнянский районный суд с иском к ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», первоначально просил восстановить его на работе в ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту оборудования ТЭЦ; взыскать с ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 29 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года из расчёта среднемесячного заработка в размере 28 571 рубля 40 копеек; взыскать с ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» на должность электромонтера, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту оборудования ТЭЦ. Однако приказом № от 29 сентября 2017 года был уволен по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, в связи с недоказанностью факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и нарушения порядка его увольнения.

В судебном заседании истец Лукьянчиков А.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, увеличив требования в части размера недополученного заработка в сумме 35463, 93 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. По существу показал, что 28.09.2017 прибыл на работу на своём личном автомобиле вместе с К.В.В., около 20.00 часов прошли через проходную и проследовали на свои рабочие места в здание ТЭЦ. 29.09.2017 около 00 часов 40 минут на брелоке ключей от его машины появился сигнал о том, что на машине сработала сигнализация. Он решил проверить в чём дело и направился к машине. С собой пригласил К.И.С. Когда он уже вышел из помещения проходной, его окликнул Т.Д.В., заявив, что истец не имеет права покидать территорию завода без разрешения своего руководителя. В связи с этим возник конфликт, в результате которого Т.Д.В. обвинил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на алкотестере, после которого огласил показания, вписал их в акт и предложил расписаться. В связи с несогласием с результатами освидетельствования и недозаполненностью бланка он намеревался сделать об этом запись, но Т.Д.В. ему не позволил этого. На медицинское освидетельствование никто его не направлял и пройти его он не отказывался. Пояснений, что он перед работой употребил 250 либо 750 грамм водки никому не давал. Замедленную нечёткую речь связывает с последствием недавно перенесённой им операции затронувшей и верхнюю губу. Покраснение лица, использование резких слов, и в целом своё поведение на проходной объясняет несправедливым отношением к нему со стороны охраны. При написании объяснения 29.09.2017 г. в отделе кадров ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», ему предложили написать объяснительную по поводу конфликта с охраной, что он и сделал. Получив от него объяснительную, сотрудник отдела кадров С.Н.И. сказала, что в воскресенье 01.10.2017 г. на работу ему выходить не надо, так как директор принял решение уволить его по статье за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он выразил несогласие с основанием увольнения и попросил предоставить для ознакомления документы, связанные с увольнением по данной статье. На это С.Н.И. ответила, что приказ ещё не готов и копию предоставят по заявлению в течение трёх дней. При этом, ни с актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, ни с докладной запиской К.А.В., ни со служебной запиской Т.Д.В., ни с другими документами, где говорилось бы о том, что у работодателя имеются претензии к нему относительно его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, во время вышеуказанного разговора в отделе кадров, его не ознакомили. Считает увольнение незаконным, так как оснований для принятия решения об увольнении по подпункту «б», пункта 6, части первой ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, к тому же, работодатель нарушил установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания выразившийся в отсутствии доказательств состояния опьянения, принятие решения до получения от истца объяснения и служебных записок от иных работников руководящего звена, а также принятие решения без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Неправомерные действия работодателя причинили ему нравственные страдания. Просил суд восстановить его на работе в ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» на должности электромонтёра по обслуживанию и ремонту оборудования ТЭЦ. Взыскать с ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» недополученный заработок в результате незаконного увольнения с работы за период с 29.09.2017 г. по дату восстановления на работе, компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 12000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца Федоренко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Так же пояснил, что увольнение по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как медицинского освидетельствования не проводилось, и доказательств тому, что истец был в состоянии алкогольного опьянения на работе, не имеется. Кроме того, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» - Поляков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец находился на рабочем месте - опасном производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения, доказательствами которого являются: акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; докладная начальника ТЭЦ К.А.В., служебные записки старшего смены охраны Т.Д.В., контролера КПС Н.О.Ю. и контролера охраны Т.Е.А. Установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца не нарушен.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, выслушав заключение прокурора Плахова Н.С., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова А.Н.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков А.Н. принят на сезонную работу в электроцех по профессии электромонтер 4 разряда (л.д. 21). В соответствии с приказом от 29 сентября 2017 года трудовые отношения ответчика с Лукьянчиковым А.Н. были прекращены на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с актом о появлении на работе с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут электрик ТЭЦ Лукьянчиков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте на центральной проходной ЗАО СК «Колпнянский», у него наблюдались следующие признаки опьянения: показания алкотестера 1, 14 промилле, замедленная нечеткая речь, сопровождающаяся нецензурными словами, сильный запах алкоголя изо рта, покраснение лица, неадекватное поведение, выражавшееся в агрессивных действиях. Свое состояние Лукьянчиков А.Н. объяснил тем, что перед работой употребил 250 гр. водки, что нашло свое отражение в акте. От ознакомления с актом Лукьянчиков А.Н. отказался.

Несмотря на то, что алкотестер, с использованием которого производилось исследование выдыхаемого воздуха, не имеет свидетельства о поверке, его результаты свидетельствующие о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд кладет в основу решения, поскольку для целей трудового законодательства важны не количественные показатели паров алкоголя, а сам факт нахождения работника в состоянии опьянения, которое наряду с показаниями алкотестера объективно подтверждается свидетельскими показаниями приведенными ниже.

Из докладной записки начальника смены ТЭЦ К.А.В. следует, что находясь на смене с 20 часов 28.09.2017 до 08 часов 29.09.2017 ему позвонил начальник ТЭЦ Г.М.В. в 23 часа 50 мин и сообщил о необходимости срочно явиться на центральную проходную. Когда он зашел в здание проходной, увидел электромонтера Лукьянчикова А.Н. и машиниста котлов К.И.С. самовольно покинувших рабочие места и находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Совместно с сотрудниками охраны были составлены соответствующие акты.

Из служебных записок старшего смены охраны Т.Д.В., контролера КПС Н.О.Ю. и контролера охраны Т.Е.А. следует, что во время их дежурства к проходной подошли работники ТЭЦ –Лукьянчиков А.Н. и К.И.С., которые были в пьяном виде. Они были освидетельствованы с помощью алкотестера, но от подписей в актах отказались. Начальником ТЭЦ Г.М.В. было принято решение об отстранении указанных работников от работы. Лукьянчиков А.Н. и К.И.С. вели себя агрессивно, нецензурно выражались, хватали руками за одежду Т.Д.В., провоцировали драку. Длительное время отказывались покинуть территорию предприятия, пытаясь вернуться на рабочее место, ввиду чего, был вызван наряд полиции.

По данному факту от истца было получено объяснение от 29.09.2017, в котором он указал, что находился на смене с 20 часов 28.09.2017 до 08 часов 29.09.2017. При прохождении проходной был оскорблен Т.Д.В. из-за этого был ему неугоден. В связи с чем, произошла личная неприязнь. После этого данный сотрудник ему угрожал и поэтому произошла стычка.

В ходе судебного заседания работники ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», допрошенные в качестве свидетелей - Т.Д.В. (начальник смены охраны), Н.О.Ю. (охранник), Т.Е.А. (охранник по наблюдению за мониторами), а так же К.А.В. (начальник смены ТЭЦ) подтвердили, что от истца, находившегося на рабочем месте исходил запах спиртного, освидетельствование на алкотестере показало наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Истец вел себя агрессивно, был возбужден, провоцировал на драку Т.Д.В. Указали и иные признаки опьянения, а именно пошатывание, покраснение лица, несвязанная речь.

Состояние алкогольного опьянения истца на рабочем месте также подтверждается показаниями работников предприятия, которые его наблюдали незадолго до появления на проходной завода, а именно показаниями свидетеля К.Ю.Л., который видел его в 23 часа 50 минут в состоянии алкогольного опьянения поднимающимся в КИП, пошатываясь с запахом алкоголя, а также указал, что и ранее видел истца в состоянии опьянения на рабочем месте, К.В.В., который видел истца около 00 часов 28 сентября 2017 года и почувствовал от него запах алкоголя, М.Т.И., которая почувствовала от Лукьянчикова А.Н. запах алкоголя в начале первого часа ночи, когда он брал у нее мегометр.

Показания свидетелей К.Ю.Л., К.В.В., М.Т.И. и К.А.В., данные ими в судебном заседании 14.11.2017 в части того, что от истца исходил запах алкоголя суд кладет в основу решения, а к показаниям, данным ими 08.11.2017 относится критически, поскольку все они поддерживают дружеские отношения между собой, подрабатывают в свободное от основной работы время, при этом первые в судебном заседании 14.11.2017 показали, что их просил Лукьянчиков А.Н. умолчать о факте его алкогольного опьянения на рабочем месте, а К.А.В. показал, что пришел дать показания сам, поскольку было время подумать, осознал. Все свидетели просили брать за основу их показания в судебном заседании от 14.11.2017. В связи с чем, к показаниям указанных свидетелей от 08.11.2017 о том, что Лукьянчиков А.Н. был трезв и признаков опьянения не имел суд относится критически.

Кроме того, состояние опьянения Лукьянчикова А.Н. косвенно подтверждается показаниями свидетелей М.С.В., Г.М.В., которым ночью звонил Т.Д.В. и сообщил, что задержаны К.И.С. и Лукьянчиков А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей С.Н.И. и А.С.А., которые видели истца утром 29.09.2017 с остаточными признаками опьянения, в возбужденном состоянии, с расширенными зрачками. При этом, Лукьянчиков А.Н. сказал им, что не первый раз пьет на рабочем месте.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что Лукьянчиков А.Н. находился в период его смены с 20 часов 28 сентября 2017 года до 08 часов 29 сентября 2017 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям сотрудников полиции Д.Н.В., К.А.А. и А.Н.И.., допрошенных в качестве свидетелей о том, что Лукьянчиков А.Н. не имел признаков опьянения суд, вопреки доводам истца и его представителя, относится критически, поскольку полицейский-водитель А.Н.И. проживает в одном доме с Лукьянчиковым А.Н., а также является коллегой Д.Н.В. и К.А.А., для которых признание факта нахождения Лукьянчикова А.Н. в состоянии опьянения, в связи с которым последний вел себя агрессивно, провоцировал на драку, отказывался выполнять требования покинуть территорию опасного производственного объекта, в связи с чем, их и вызвал Т.Д.В., сообщение которого не зарегистрировано в установленном законом порядке, означало бы признать факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, связанного с не регистрацией поступившего сообщения и непринятием мер к оформлению документов, связанных с выездом по сообщению и возможных мер реагирования в отношении Лукьянчикова А.Н. При этом суд отмечает, что не почувствовать запах алкоголя в закрытом пространстве, а именно в салоне автомобиля, когда подвозили Лукьянчикова А.Н. и К.И.С. до магазина «Магнит», свидетели, прошедшие при приеме на работу врачебную комиссию, не могли. По изложенным основаниям показания Д.Н.В., К.А.А. и А.Н.И. суд сомневается в искренности показаний указанных свидетелей и не кладет их в основу решения.

К показаниям свидетеля К.И.С. в части того, что он и истец Лукьянчиков А.Н. не находились в состоянии опьянения в момент задержания Т.Д.В., суд относится критически, поскольку свидетель, как и истец также уволен работодателем в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поддерживает с истцом дружеские отношения, что дает суду усомниться в искренности его показаний.

Ст. 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании на основании вышеуказанных письменных доказательств и пояснений свидетелей С.Н.И. и А.С.А., Лукьянчикову А.Н. в отделе кадров было сообщено о том, по какому поводу от него требуют объяснение. Показания указанных свидетелей в этой части суд кладет в основу решения, поскольку они являются последовательными, логичными и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно объяснением К.И.С., который пришел для дачи объяснений в одно время с Лукьянчиковым А.Н., давал объяснения по тем же обстоятельствам и был уволен по тому же основанию, при этом, в объяснении написал «я был трезвый», что в совокупности с обстоятельствами, предшествующими написанию объяснения, а именно выявлением паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, их записи в соответствующих актах и осведомленности о внесенных в них результатах измерения, чего не отрицалось ни Лукьянчиковым А.Н., ни К.И.С., свидетельствует об осведомленности истца в причинах получения у него объяснения, в котором он отразил имевший место конфликт, умолчав о положительных результатах освидетельствования на предмет наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и своем несогласии с ними.

Таким образом, истец реализовал свое право на предоставление работодателю объяснений по существу допущенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, вопреки доводам истца и его представителя, работодателю не требовалось дожидаться истечения двух рабочих дней и составлять акт для вынесения приказа об его увольнении.

При этом, истец не был лишен права оспорить результаты измерения, в том числе, заявив о несогласии с ними в присутствии прибывших сотрудников полиции, обратившись к ним за защитой своих прав, нарушенных, по его мнению, Т.Д.В. лишившим его возможности внести записи о несогласии в акт, либо проведении медицинского освидетельствования сотрудниками полиции, а также имел возможность обратиться в иные надзорные органы. Кроме того, суд признает неубедительными объяснения истца о причинах, по которым он не поехал на своем автомобиле домой после того, как был отстранен от работы, поскольку к прибывшим сотрудникам полиции о предоставлении доступа для выезда путем открытия шлагбаума Т.Д.В., который по заявлению истца отказал ему в этом, не обращался, а с учетом удаленности места работы от места жительства истца, которому необходимо было бы возвращаться за автомобилем, при отсутствии опьянения представляется неразумным, что косвенно указывает на наличие препятствий к управлению транспортным средством в виде состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с приказом от 29 сентября 2017 года трудовые отношения ответчика с Лукьянчиковым А.Н. были прекращены на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В течение трех рабочих дней после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянчиков А.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Из показаний свидетелей С.Н.И. и А.С.А. следует, что получение объяснений, докладной и служебных записок по существу дисциплинарного проступка Лукьянчикова А.Н. предшествовало вынесению приказа об увольнении истца, подписанного директором 29.09.2017 в 16 часов. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем. Тот факт, что директор устно высказался о намерении уволить Лукьянчикова А.Н. еще до получения от него объяснения не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку правовые последствия последовали с подписанием приказа, до вынесения которого все предусмотренные законом документы были собраны и проанализированы работодателем.

Таким образом, все представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» были соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, так как у истца истребовали объяснения, наложение дисциплинарного взыскания последовало в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, в течение трех рабочих дней после увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Доводы Лукьянчикова А.Н. и его представителя о наличии личной неприязни со стороны Т.Д.В. по отношению к нему, своего подтверждения не нашли, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не сообщил фактов необоснованных претензий со стороны Т.Д.В. к кому-либо из работников предприятия, в том числе к истцу, при этом, допрошенный в судебном заседании Т.Д.В. показал, что неприязненных отношений к истцу не испытывает. Сам истец в судебном заседании не привел заслуживающих внимание доводов о наличии у Т.Д.В. заинтересованности в его увольнении.

Вопреки доводам истца и его представителя факт нахождения Лукьянчикова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен до 01 часов 00 минут, то есть до окончания смены истца (с 20 часов 28.09.2017 до 08 часов 29.09.2017), установленного для электромонтера по обслуживанию и ремонту оборудования ТЭЦ, что подтверждается актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а так же пояснениями вышеуказанных свидетелей.

Принимая во внимание то, что факт нахождения Лукьянчикова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, а процедура увольнения ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» была соблюдена, ответчик, вопреки доводам истца и его представителя, правомерно издал приказ об увольнении истца Лукьянчикова А.Н. в связи с появлением на работе 29 сентября 2017 года в алкогольном опьянении.

Предшествующее поведение истца, который и ранее появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем показал свидетель К.Ю.Л. при допросе в судебном заседании, свидетели С.Н.И. и А.С.А. о высказываниях истца, что он и ранее употреблял спиртное на рабочем месте, его поведение в момент выявления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее необходимость привлечения помощи со стороны в виде вызова сотрудников полиции, с учетом места работы истца, которое относится к опасному производственному объекту, вопреки доводам истца и его представителя, лишает суд возможности сделать вывод о том, что ответчик принял решение без учета тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца и его отношения к труду, поскольку нахождение электромонтера по обслуживанию и ремонту оборудования ТЭЦ в состоянии алкогольного опьянения на опасном производственном объекте создает риск гибели или причинения вреда здоровью не только самого работника, но и посторонних лиц.

Иные доводы истца и его представителя не имеют правового значения для разрешения данного спора и основаны на неправильном, произвольном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукьянчикова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.

Председательствующий: ______________