Решение по делу № 2-5069/2013 ~ М-4354/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-5069/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвоката ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Астрахань –Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21723 без г/н под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак В365УК, принадлежащего ему. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ.

Вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО4 признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СГ «МСК».

В установленном законе сроке и порядке, в соответствии с пунктами 42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, он известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он получил страховое возмещение в размере 39748 рублей, что значительно меньше суммы реального ущерба. В соответствии с Отчетом об оценке независимого оценщика восстановительный ремонт с учетом износа его автомобиля составляет 108 284 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения равняется: 108284–39 748 = 68 546 руб., которую он и просит взыскать с ответчика, так же просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу требований п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Астрахань –Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21723 без г/н под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО4) и автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак В365УК под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, гос. № В 365 УК 05 РУС, 2006 года выпуска, с учетом износа, составляет 108284.76 коп.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, за № РУС, 2006 года выпуска с учетом износа составляет 77321 (семьдесят семь тысяч триста двадцать один) руб.

Судом не установлены обстоятельства порочащие заключение эксперта и его квалификацию, заключение эксперта суд признает обоснованным, соответствующим материалам ДТП и гражданского дела.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Страховой компанией ОАО СГ «МСК» истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а е случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> за представление интересов ФИО2 по гражданскому делу о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения и иных расходов.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

С ОАО СГ «МСК» так же подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1328 (тысяча триста двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.