Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2018 ~ М-8771/2017 от 27.12.2017

<***>

Дело №2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 года)

20 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд города Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахромеева Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» о прекращении залога, обязании возвратить заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вахромеев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «СпецСервис» о прекращении залога, обязании возвратить заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2017г. между истцом, Вахромеевым Д.Б., и ответчиком, ООО «СпецСервис», заключен договор залога транспортного средства № 02-СП-17/ФЛ-3, в соответствии с которым истец, как Залогодатель по договору, передает ответчику, как Залогодержателю по договору, следующее имущество: автомобиль марки AUDI Q7, год выпуска: 2010 года, двигатель № ***, шасси отсутствует, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный номерной знак ***, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 11.06.2014 года.

Указанный автомобиль передается Залогодателем Залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Монтажэнергострой» перед ответчиком ООО «СпецСервис» по договору на устройство буронабивных свай № 02-СП-17 от 03.04.2017г.

В соответствии с п.1.3, договора залога имущество передается Залогодержателю и должно находиться по адресу: г***.

В соответствии с п. 1.4. договора залога обязательства по договору субподряда, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем:

- сумма основного долга в размере 491 760 руб. 00 коп.

- задолженность за перебазировку техники (обратная перебазировка) в размере 100 000 руб. 00 коп.

- простой строительной техники в размере 270 000 руб. 00 коп.

- сумма договорной неустойки на дату «27» сентября 2017 года в размере 272 276 руб. 00 коп.

Наличие данных обязательств на дату заключения договора залога (20.09.2017г.) подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2017г. между ООО «СпецСервис» и ООО «Монтажэнергострой».

ООО «Монтажэнергострой» исполнило свои обязательства по договору субподряда, перечислив в адрес ООО «СпецСтрой» сумму денежных средств в размере 1 135 000 руб. 00 коп.

08.11.2017г. истцом Вахромеевым Д.Б. в адрес ООО «СпецСервис» было направлено требование о возврате предмета залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с которым истец потребовал от ответчика вернуть имущество, являющееся предметом залога в срок до 10.11.2017г. в связи с тем, что на данный момент обязательство, обеспеченное залогом полностью исполнено (прекращено исполнением), следовательно, залог имущества также прекращен (п.1. ч.1 ст.352 ГК РФ, ч.2 ст.352 ГК РФ).

Тем не менее, в ответе на вышеуказанное требование (исх.№ 78-10 от 09.11.2017г.) ответчик отказал истцу в возврате данного имущества.

На основании изложенного, истец просит прекратить залог следующего имущества: автомобиля марки AUDI Q7, год выпуска: 2010 года, двигатель № ***, шасси отсутствует, кузов № ***, идентификационный номер (YIN) ***, государственный номерной знак ***, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 11.06.2014 года, возникший в силу договора залога транспортного средства № 02-СП-17/ФЛ-3 от 20.09.2017г., заключенного между истцом, Вахромеевым Д.Б., и ответчиком, ООО «СпецСервис». Обязать ответчика ООО «СпецСервис» возвратить истцу Вахромееву Д.Б. указанное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Фокин В.Ф., действующий по доверенности от 27.12.2017 г. на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика Гордеева Е.И., действующая по доверенности от 05.12.2017 г., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала доводы отзыва и дополнений к нему.

Согласно отзыву представителя ответчика (л.д. 49-51) обязательства ООО «Монтажэнергострой» по оплате суммы задолженности не исполнены в полном объеме. Полагает, что оснований считать денежные средства, полученные по платежным поручениям № 839, 840, 911 именно в счет погашения обязательств, указанных в п. 1.4 договора залога не имеется. Также из дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 118-120) следует, что ООО «Монтажэнергострой» по платежному поручению № 911 от 25.10.2017 г. направлена сумма 135000 руб. без указания назначения платежа. Денежные средства были направлены на частичное погашение задолженности по УПД № 49 от 10.10.2017 г. Указывает, что на текущий момент не исполнены обязательства ООО «Монтажэнергострой» перед ООО «СпецСервис», которые обеспечены залогом автомобиля, на сумму 134036 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица Фокин В.Ф., по доверенности от 11.01.2018 г., с исковыми требованиями согласился, полагал их подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017г. между истцом, Вахромеевым Д.Б., и ответчиком, ООО «СпецСервис», заключен договор залога транспортного средства № 02-СП-17/ФЛ-З, в соответствии с которым истец, как Залогодатель по договору, передает ответчику, как Залогодержателю по договору, следующее имущество: автомобиль марки AUDI Q7, год выпуска: 2010 года, двигатель № ***, шасси отсутствует, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный номерной знак ***, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 11.06.2014 года (л.д. 9-11)

Указанный автомобиль передается Залогодателем Залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Монтажэнергострой» перед ООО «СпецСервис» по договору на устройство буронабивных свай № 02-СП-17 от 03.04.2017г.

В соответствии с п.1.4, договора залога обязательства по договору субподряда, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем:

- сумма основного долга в размере 491 760 руб. 00 коп.

- задолженность за перебазировку техники (обратная перебазировка) в размере 100 000 руб. 00 коп.

- простой строительной техники в размере 270 000 руб. 00 коп.

- сумма договорной неустойки на дату «27» сентября 2017 года в размере 272 276 руб. 00 коп.

На общую сумму - 1 134 036 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договором залога четко определен круг обязательств ООО «Монтажэнергострой» перед ООО «СпецСервис», в обеспечение надлежащего исполнения которых было передано имущество по договору залога, а также установлен размер данных обязательств.

Исходя из буквального толкования договора залога, следует наличие долговых обязательств ООО «Монтажэнергострой» перед ООО «СпецСервис» в размере 1134 036 руб. по договору на устройство буронабивных свай № 02-СП-17 от 03.04.2017г.

Наличие обязательств по договору субподряда на дату заключения договора залога (20.09.2017г.) подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2017г. между ООО «СпецСервис» и ООО «Монтажэнергострой» (л.д. 38)

Из материалов дела следует, что ООО «Монтажэнергострой» оплатило ООО «СпецСервис» денежные средства в общем размере 1 135 000 руб. 00 коп., а именно:

- 500 000 руб. 00 коп. перечислено платежным поручением № 839 от 25.09.2017г. (л.д. 39)

- 500 000 руб. 00 коп. перечислено платежным поручением № 840 от 25.09.2017г. (л.д. 40)

- 135 000 руб.00 коп. перечислено платежным поручением № 911 от 25.10.2017г. (л.д. 41)

08.11.2017г. истцом Вахромеевым Д.Б. в адрес ООО «СпецСервис» было направлено требование о возврате предмета залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с которым истец потребовал от ответчика вернуть имущество, являющееся предметом залога в срок до 10.11.2017г. в связи с тем, что на данный момент обязательство, обеспеченное залогом полностью исполнено (прекращено исполнением), следовательно, залог имущества также прекращен (п.1. ч.1 ст.352 ГК РФ, ч.2 ст.352 ГК РФ) (л.д. 42)

В ответе на вышеуказанное требование (исх.№ 78-10 от 09.11.2017г.) ООО «СпецСтрой» отказало Вахромееву Д.Б. в возврате данного имущества, указав, что за прошедшее время у ООО «Монтажэнергострой» образовалась новая задолженность перед ООО «СпецСервис» и поступившие от ООО «Монтажэнергострой» денежные средства в сумме 135 000 рублей ООО «СпецСервис» направило в первую очередь на погашение этой задолженности (а именно: по счету-фактуре № 49 от 10.10.2017г. на сумму 544 960 рублей и счету-фактуре № 54 от 03.11.2017г. на сумму 125 840 рублей), а, следовательно, обязанности ООО «Монтажэнергострой» по оплате обязательств по договору субподряда, обеспечиваемых залогом имущества, до настоящего времени не исполнены, в возврате предмета залога ООО «СпецСервис» отказывает (л.д. 43)

Доводы ответчика о том, что оснований считать денежные средства, полученные по платежным поручениям № 839, 840, 911 именно в счет погашения обязательств, указанных в п. 1.4 договора залога не имеется, поскольку в назначении платежа указано на акт сверки от 15.08.2017 г., суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия акта сверки от 15.08.2017 г. между сторонами, суду не представлено.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2017г. между ООО «СпецСервис» и ООО «Монтажэнергострой». Как пояснил представитель истца и третьего лица указание на акт сверки от 15.08.2017 г. в платежных поручениях является технической ошибкой.

Как указано в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № 565/2018 в рамках указанного арбитражного дела рассматривались требования ООО «СпецСервис» к ООО «Монтажэнергострой» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по счету-фактуре № 49 от 10.10.2017г. на сумму 544 960 рублей и счету-фактуре № 54 от 03.11.2017г. на сумму 125 840 рублей. (л.д. 85,86-90)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 г., оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.06.2018 г. исковые требования ООО «СпецСтрой» удовлетворены. С ООО «Монтажэнергострой» в пользу ООО «СпецСтрой» взыскана задолженность в размере 669836 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Монтажэнергострой» перед ООО «СпецСервис» по оплате предыдущей задолженности, а именно задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов между ООО «СпецСервис» и ООО «Монтажэнергострой» от 20.09.2017г., и являющейся обязательством, обеспечиваемым залогом имущества исполнены ООО «Монтажэнергострой» в полном объеме. А неисполненными остались обязательства по оплате выполненных работ по счету-фактуре № 49 от 10.10.2017г. на сумму 544 960 рублей и счету-фактуре № 54 от 03.11.2017г. на сумму 125 840 рублей, которые удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 г. в полном объеме.

При этом, эти обязательства ООО «Монтажэнергострой» перед ООО «СпецСервис» не были обеспечены залогом имущества по договору залога транспортного средства № 02-СП-17/ФЛ-З.

Порядок погашения требований по денежному обязательству регламентирован ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первую очередь, должна погашаться сумма основного долга, затем все остальные обязательства должника, а в случаях, когда должник не указал, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

При этом, суд учитывает, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результат работ по счетам - фактурам № 49 и № 54 с приложением соответствующих актов формы КС-2, КС-3, была произведена ООО «СпецСервис» только 29.11.2017г. путем направления данных документов в адрес ООО «Монтажэнергострой» почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 67,68,69-72)

Таким образом, каких-либо иных денежных обязательств, кроме зафиксированных сторонами в акте сверки взаиморасчетов от 20.09.2017г., на даты перечисления им денежных средств в адрес истца (25.09.2017г. и 25.10.2017г.) в общей сумме 1 135 000 рублей у ООО «Монтажэнергострой» перед ООО «СпецСервис» не имелось. ООО «СпецСервис» не имелось законных оснований зачислять перечисленные ООО «Монтажэнергострой» денежные средства в счет каких-либо иных на тот момент обязательств.

Кроме того, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-565/2018, ООО «СпецСервис» фактически не учитывало перечисленные ООО «Монтажэнергострой» суммы денежных средств в размере 1 135 000 рублей в счет погашения задолженности по счетам - фактурам № 49 и № 54, а, следовательно, данные денежные средства были учтены ООО «СпецСервис» в счет ранее имевшейся задолженности ООО «Монтажэнергострой», подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 20.09.2018г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязательства по выплате денежных средств по договору субподряда, обеспеченные залогом, прекратились в связи с их выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

Исходя из п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Таким образом, требование истца Вахромеева Д.Б. о прекращении залога и обязании возвратить заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахромеева Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» о прекращении залога, обязании возвратить заложенное имущество, удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога транспортного средства № 02-СП-17/ФЛ-3 от 20.09.2017г. марки AUDI Q7, год выпуска: 2010 года, двигатель № ***, шасси отсутствует, кузов № ***, идентификационный номер (YIN) ***, государственный номерной знак *** зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 11.06.2014 года, заключенный между Вахромеевым Д.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСервис».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» возвратить Вахромееву Д.Б. автомобиль марки AUDI Q7, год выпуска: 2010 года, двигатель № ***, шасси отсутствует, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный номерной знак ***, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 11.06.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Савельев Ю.В.

Верно

Судья Савельев Ю.В.