Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2021 ~ М-2255/2021 от 13.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.12.2021 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мининой О.С., помощника прокурора ФИО2, при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО СГКБ №1 им. Пирогова о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 18.01.2021 в 20.59 ФИО4 поступил в СГКБ № 1 им. Пирогово с травмами, полученными в результате ДТП. В сопроводительном письме БМСМП указаны: травма живота, ушиб грудной клетки. При поступлении в приемном покое ФИО4 жаловался на сильные боли в животе. При поступлении состояние было определено как тяжелое, диагноз: сочетанная (автодорожная) политравма. Закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб передней брюшной стенки, гематомы в левой подвздошной области, перелом костей левой голени Проведено КТ головного мозга, определение костной структуры без травматических изменений, очаговой патологии головного мозга на момент исследования не выявлено. Проведено УЗИ печени, желчный пузырь поджелудочная железа селезенка почки мочевой пузырь осмотрены, в нижних отделах брюшной полости свободная жидкость высотой 20 мм объёмом до 50-100 мл, свободной жидкости в плевральных полостях не выявлены. При первом же УЗИ было выявлено, что в органы брюшной полости находится жидкость. Однако не проведён анализ, что это за жидкость и откуда она попала в брюшную полость. ФИО4 был переведен в травматологическое отделение. Врачи приняли решение выполнить операцию вправление вывиха сустава, которая была проведена 19 января 2021 года, а именно выполнены закрытые устранения вывихов суставов, наложена гипсовая лонгета дальше в карте указано что после операции проведён осмотр больного, где указано что жалобы больного прежние а именно у него продолжаются боли в животе состояние не улучшилось язык влажный обложен серым налетом живот вздут и болезненные во всех отделах, а больше в подвздошных областях наблюдается напряжение мышц. Травматолог назначает УЗИ брюшной полости и консультацию хирурга в 8.30, однако хирург приходит только в 11.00 и назначает повторное УЗИ которое делают в 14.35. Только в 15.00 19.01.2021 г. врачом другой смены впервые обнаруживаются признаки перитонита, и принимается решения об экстренной операции. В 17.40 проведена экстренная операция, обнаружен разлитой гнойный перитонит, охватывающий все отделы брюшной полости. В процессе операции установлен разрыв стенки тонкой кишки 2*2 см с кишечным отделом, выполнена резекция поврежденного участка подвздошной кишки с илеостомией. Однако, операция проведена через 20 часов после поступления в медицинское учреждение и через 22,5 часа после получения травмы. Соответственно время упущено, и состояние ФИО4 ухудшалось, он был подключен к аппарату ИВЛ, затем впал в кому, произошла остановка сердца, проводили реанимационные мероприятие, которые эффекта не дали в 4.10 21.01.2021 г. констатирована смерть больного. Фактически из-за несвоевременно оказанной помощи ФИО4 умер, потому как изначально при поступлении в медицинское учреждение была установлена травма живота, гематома на месте, где в последствии обнаружен разрыв кишки, всё время до экстренной операции сын жаловался именно на сильные боли в животе. Обнаружена была свободная жидкость в брюшной полости, лейкоцитоз 21.3 тыс. Но при всех этих фактах, ФИО4 дежурный хирург направляет в травматологическое отделение для устранения вывиха ноги. Так же сын не был осмотрен ответственным хирургом, подписи в карте его тоже нет, единоличное решение принималось дежурным хирургом ФИО13, который не указывает в карте о наличии чрезвычайно высокого уровня лейкоцитов в крови, это значит, что, скорее всего он не принял это во внимание. Так же ФИО13 вносит ложную запись в историю болезни перед операцией лапароцентез, что по данным УЗИ свободной жидкости в брюшной полости нет. То есть фактически все признаки перитонита были, что даже врач травматолог после устранения вывиха вновь назначает консультацию хирурга и УЗИ и только после осмотра другим хирургом Афанасенко установлены все признаки перитонита (хотя новых обследований не проводилось, а установлено по данным истории болезни) и назначается срочная операция. Но время упущено, состояние больного на момент операции было очень тяжелым, операция произведена с большим опозданием, что повлекло развитие молниеносного сепсиса, развитие сердечнососудистой недостаточности и смерть. Сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у пациента. В то же время у медицинского учреждения имелась возможность оказать моему сыну всю необходимую и своевременную помощь. Здоровье — это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи и, в связи со смертью сына, истец с супругой претерпели нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека. Степень причиненных нравственных страданий оценивает в размере денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей. Истец является инвалидом 2 группы с 2010 года и сын являлся кормильцем, а это значит, что ещё имеет место потеря кормильца. Так же есть супруга и ребенок, - но она не имеет пока физической возможности обратиться в суд, в связи с глубокими страданиями и депрессией. Но истец не может позволить, что бы медицинская организация осталась безнаказанной в данной ситуации. Это повлечет безнаказанность сотрудников и повторение таких ситуаций в будущем с другими людьми. Сын истца был молодым и у него была семья, а по халатности врачей истец с матерью остались без ребенка, а самое страшное для родителей пережить своего ребенка, а семья осталась без отца.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Самарской городской клинической больницы № 1 имени ФИО5 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО СК «Аскомед», ТФОМС Самарской области, а также врачи, под наблюдением которых находился ФИО4 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, которыми даны пояснения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по факту случившегося и оказанной ими помощи пострадавшему, что нашло отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, дав соответствующие пояснения аналогичные иску.

Представители ответчика ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района ФИО2, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2021 г., ФИО4 доставлен в СГКБ №1 им. Пирогово с травмами, полученными в результате ДТП.

Из карты вызова СМП следует, что ФИО4 жаловался на боли во всех отделах живота, установлен диагноз тупая травма живота, перелом правой голени.

Из справки осмотра при поступлении в СГКБ №1 состояние ФИО4 определено как тяжелое, установлен диагноз: сочетанная (автодорожная) политравма. Закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб передней брюшной стенки, гематомы в левой подвздошной области, перелом костей левой голени.

18 января 2021 г. проведено КТ головного мозга, определение костной структуры без травматических изменений, очаговой патологии головного мозга на момент исследования не выявлено.

18 января 2021 г. также проведено УЗИ печени, желчный пузырь поджелудочная железа селезенка почки мочевой пузырь осмотрены, в нижних отделах брюшной полости свободная жидкость высотой 20 мм объёмом до 50-100 мл.

18 января 2021 г. проведена операция по устранению вывиха правой стопы, после чего пациент переведен в травматологическое отделение, где проводилось консервативное лечение.

В связи с ухудшением состояния 20 января 2021 г. переведен в хирургическое отделение.

20 января 2021 г. проведена операция лапаротомня, резекция подвздошной кишки, илеостомия, санациям дренирование брюшной полости, лапаростомия. Послеоперационный период протекал в условиях ОРИТ, где проводилось интенсивное консервативное лечение, массивная антибактериальная терапия, экстракорпоральная детоксикация.

21 января 2021 г. в 3:40 констатирована остановка сердечной и дыхательной деятельности. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут — без эффекта.

21 января 2021 г. несмотря на оказанную медицинскую помощь в 4:10 констатирована смерть больного, которая, по мнению истца, связана с ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Согласно акту судебно – медицинского исследования №... от дата, смерть ФИО4 последовала от травматического раззрыва стенки подвздошной кишки с последующим развитием разлитого гнойно – фибринозного перитонита, осложнившегося острой сердечно – сосудистой недостаточностью, о чем свидетельствует наличие в брюшной полости около 250 мл. мутной буро – серо – зеленой жидкости с нитями фибрина, оба листка брюшины несколько утолщены, тусклые, с наложениями серо – зеленых нитей фибрина и точечными темно – красными кровоизлияниями; микроскопически: в брюшине неравномерное кровенаполнение с эритростазами и лейкостазами, очаги полиморфноклеточной инфильтрации местами с преобладанием гнойного компонента и распадом лейцоцитов, наложения неравномерно уплотненного фибрина; большой объем и выраженность патологического процесса, неравномерное кровенаполнение сердечной мышцы, белковая зернистая дистрофия и фрагментация мышечных волокон сердца, отек головного мозга и мягких мозговых оболочек, отек легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО1 является отцом умершего ФИО4

Специалистом Бюро независимой экспертизы «Версия» по запросу ФИО1 подготовлено заключение специалиста №... от дата

Согласно выводам указанного заключения в оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» пациенту ФИО4 в период с дата по дата усматриваются недостатки оказания медицинской помощи, а именно: недооценка тяжести состояния в связи с клиническими проявлениями травмы живота и несвоевременное распознанным основным заболеванием стенки кишки; отсутствие настороженности в отношении разрыва стенки кишки, не были своевременно выполнены повторные УЗИ так как имело место наличие жидкости в брюшной полости сразу после поступления; неполное обследование; не проведены в более ранние сроки контрольные диагностические исследования по установлению или разрыву тонкой кишки и прогрессирования перитонита; отсутствие надлежащей клинической оценки данных УЗИ, не своевременно установлен основной диагноз, запоздалое планирование и проведение оперативного вмешательства при несвоевременно распознанной травме кишки и нарастании признаков перитонита; недостаточно обоснованный перевод пациента в травматологическое отделение для проведения оперативного вмешательства при наличии разрыва кишки в брюшной полости.

Таким образом, не было проведено надлежащее комплексное обследование пациента с использованием всех дополнительных методов диагностики с учетом возможностей многопрофильного специализированного стационара, лечебно-диагностические мероприятия проводились несвоевременно в отношении имевшейся у ФИО4 острой хирургической патологии живота, по поводу которой пациент нуждался в проведении оперативного лечения по неотложным показаниям в более ранние сроки.

Также специалистом сделан вывод о том, что в случае более раннего планирования и выполнения оперативного лечения вероятность благоприятного исхода была бы выше, в связи с устранением причины возникновения перитонита и, как следствие, снижение риска наступления летального исхода.

Таким образом, лечебно-диагностические мероприятия с момента поступления 18 января 2021 г. проводились несвоевременно, не в полном объеме и не соответствовали имевшейся у ФИО4 острой хирургической патологии живота, по поводу которой пострадавший нуждался в проведении оперативного лечения по неотложным показаниям в более ранние сроки.

На основании изложенного, специалист пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти пострадавшего ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия», поскольку им исследовалась медицинская документация в отношении ФИО4 в полном объеме; специалист имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

В свою очередь, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Кроме того, согласно акту ЭКМП №... от дата, подготовленному по порученнию АО СК «АСКОМЕД», выявленны нарушения при оказании медицинской помощи, а именно не учтено несоответствие данных УЗИ брюшной полости и лапароцентеза, в процессе обследования не выполнены видиодиагностическая лапаротомия или диагностическая лапаротомия при поступлении дата, консультация хирурга в травматологическом отделении выполнена не своевременно (11.00 19.01.2021), и повторная (15.00) при продолжающихся жалобах на боли в животе, оперативное лечение выполнено не своевременно (20 часов) - развитие фибринозно-гнойного перетонита.

Экспертом сделан вывод, что допущены недостатки в оказании медицинской помощи, приведшие к прогрессированию заболевания застрахованного лица

В связи с поступлением претензии ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» от дата №..., ТФОМС адрес организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи.

В ходе проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи специалисты – эксперты пришли к выводу о том, что имело место несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативным вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния застрахованного лица и обусловило прогрессирование имеющегося заболевания (акт/заключение повторной экспертизы качества медицинской помощи №... – П от дата).

Таким образом, экспертное заключение ТФОМС Самарской области совпало с экспертным заключением АО «Страховая компания «АСКОМЕД».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики (медицинские организации) должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его сына, которому была оказана медицинская помощь.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) сыну истца ответчиком, приведшее, по мнению истца, к его смерти.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцов заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания медицинским учреждением медицинской помощи повлиять на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в результате ненадлежащего оказания их сыну медицинской помощи.

Из вышеуказанных доказательств усматривается, что при оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО СГКБ №1 им. Пирогова допущены недостатки, допущено развитие перитонита, в связи с несвоевременным установлением диагноза и его оперативным лечением, что привело к прогрессированию заболевания и к смерти ФИО4

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда истцу, который является отцом умершего, при этом суд исходит из того, что имеется причинно-следственная связь с выявленными дефектами и наступлением смерти при оказании медицинской помощи, при этом установлены грубые лечебные и диагностические дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО СГКБ №1 им. Пирогова, в связи с чем, смерть сына причинила истцу нравственные страдания из-за потери близкого человека.

Суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку истцом в обоснование своей позиции представлено достаточно доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о причинении ему морального вреда, в связи со смертью сына ФИО4

Из системного толкования положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, потерпевший обязан представить доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред в указанном случае предполагается, а размер компенсации морального вреда фактически определяется судом.

Как следует из смысла Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Однако, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми и достоверными, согласующимися с письменными материалами дела, оцененными судом в совокупности, суд, с учетом принципами разумности и справедливости, тех обстоятельств, что истцу причинен моральный вред, выразившейся в смерти сына, индивидуальных особенностей истца, перенесенных нравственных страданий, потерей близкого человека, приходит к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, однако, находит заявленную сумму возмещения морального вреда в данных правоотношениях в размере 3 000 000 рублей завышенной и полагает достаточной суммы для возмещения морального вреда в размере 700 000 рублей

Установленный размер выплаты в размере 700 000 рублей, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО СГКБ №1 им. Пирогова о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО СГКБ №1 им. Пирогова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.12.2021.

Судья     /подпись/               О.С. Минина

Копия верна

Судья:

Секретарь: