Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1307/2017 (33-36448/2016;) от 29.12.2016

Судья: Казарова Т.В. дело № 33-1307/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года частную жалобу Пескишева В. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года об оставлении искового заявления Пескишева В. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

определила:

Пескишев В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа – <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в 11 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Горбунова П.В. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ <данные изъяты>.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию о взыскании доплаты страхового возмещения, которая была оставлена последним без ответа.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, пояснив, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда уже имеется гражданское дело по иску Пескишева В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем же основаниям, поступившее в суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> судом постановлено обжалуемое определение, которым производство по делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Пескишев В.А. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Пескишева В.А, суд обоснованно исходил из того, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области имеется дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поступившее в Сергиево-Посадского городской суд Московской области 20.06.2016, то есть ранее настоящего искового заявления, которое поступило в Сергиево-Посадского городской суд Московской области 01.08.2016.

Исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, у суда имелись основания, установленные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения и не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи