Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2019 ~ М-789/2019 от 11.11.2019

10RS0008-01-2019-001181-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2019 по иску Пилюка Николая Дмитриевича к Багаеву Дмитрию Сергеевичу, Мосину Максиму Валерьевичу, Мосиной Алле Ивановне об обязании совершить определенные действия,

установил:

    Пилюк Н.Д. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Собственники смежного земельного участка Багаев Д.С. и Мосин М.В. возвели на принадлежащем им земельном участке в непосредственной близости от летней кухни и питьевого колодца истца - туалет. На просьбу истца перенести туалет ответчики не реагируют. Истец просит суд обязать ответчиков перенести туалет на расстояние не менее 8 метров от жилой постройки истца и не менее 12 метров от питьевого колодца.

    Истец в судебном заседании требование поддержал, дополнив, что стоки от туалета загрязняют почву и воздух, подтапливают фундамент жилой постройки, ответчиками нарушаются санитарные нормы. Наземная часть туалета состоит из деревянной конструкции с дверью и отверстием для ямы. Под данной конструкцией ответчиками оборудована яма с металлической бочкой, которая не обеспечивает герметичность.

    Ответчик Багаев Д.С. не явился, неоднократно надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался, судебные извещения возвращены в суд. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным о рассмотрении дела.

    Ответчик Мосин М.В. не явился, извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств не представил. В письменном отзыве возражает против иска. Указывает, что туалета на участке нет, имеется переносное архитектурное изделие, которое не используется по назначению и приставлено возле забора Пилюка Н.Д., не причиняя никакого вреда.

    Ответчик Мосина А.И. не явилась, извещена, ходатайств и возражений не представила.

    Представитель третьего лица Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве поддерживает иск ФИО2, поскольку ответчиками нарушены требования СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым при отсутствии централизованной канализации, расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора не явился, извещен. В отзыве указывает, что в соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК не явился, извещен.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из ст. 60 Земельного кодекса РФ, одним из способов пресечения действий, нарушающих права на землю граждан является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

    Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на принадлежащем ему земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Однако данные правомочия осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

    Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуальная редакция СНиП 2.07.01-89), при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 метров.

    Согласно абз. 2 п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

    Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец Пилюк Николай Дмитриевич является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно данным технического паспорта, в состав частного домовладения по указанному адресу входит жилой дом с пристройкой, уборная, летняя кухня, 2 гаража, 4 сарая, баня, колодец. Жилой дом <адрес> не оборудован центральным водоснабжением и водоотведением (канализацией).

    Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного по адресу <адрес>, являются ответчики Багаев Дмитрий Сергеевич (доля в праве 2/3) и Мосина Алла Ивановна (доля в праве 1/3).

     Как следует из акта обследования земельного участка № 68/19 (о) от 21.11.2019, составленного комиссией в составе начальника Отдела муниципального имущества и землепользования, зам.начальника Отдела архитектуры и градостроительства, ведущего специалиста МКУ «Административно-хозяйственный центр» Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», на земельном участке с кадастровым номером 10:13:0011407:56 расположен жилой дом, хозяйственные постройки, летняя кухня и водозаборный колодец. Земельный участок имеет ограждение. На земельном участке с кадастровым номером 10:13:0011407:130 расположены строения, фундамент, дворовый туалет. Расстояние от дворового туалета до летней кухни составляет ориентировочно 70 сантиметров. Расстояние от дворового туалета до водозаборного колодца составляет ориентировочно 5,8 метров.

    Расположение дворового туалета на земельном участке в непосредственной близости от летней кухни истца подтверждается фотоматериалами к указанному акту.

    Факт нахождения на земельном участке дворового туалета подтверждается также актом проверки от 05.08.2019, составленным заместителем главного государственного инспектора Медвежьегорского и Пудожского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК. Из акта следует, что земельный участок с к.н. № не имеет какого-либо ограждения, на участке расположены хозяйственные постройки - в том числе туалет, а также заложены два фундамента, осуществлено складирование строительного материала.

    С учетом исследованных доказательств суд находит несостоятельными доводы ответчика Мосина М.В. об отсутствии на земельном участке с к.н. № дворового туалета. Представленные суду доказательства подтверждают, что дворовый туалет возведен на земельном участке ответчиков позже строительства и введения в эксплуатацию жилых построек и питьевого колодца истца. Наземная часть дворового туалета представляет собой деревянное строение, имеет отверстие для ямы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств соответствия возведенного на их участке дворового туалета требованиям градостроительного и санитарного законодательства, а также, что указанный дворовый туалет не нарушает прав истца.

    Поскольку судом установлено, что туалет расположен с нарушением минимальных расстояний от жилой постройки истца и водозаборного колодца, доказательств соответствия дворового туалета нормативным требованиям, в том числе п. 7.1 СП 42.13330.2011, ответчиками не представлено, учитывая назначение дворового туалета и возможные неблагоприятные последствия его использования, включая попадание стоков в водозаборный колодец, изменение грунта под жилой постройкой, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Багаева Д.С. и Мосину А.И. обязанности перенести дворовый туалет на расстояние не менее, чем предусмотрено указанной нормой. Площадь земельного участка ответчиков составляет 1200(+/- 12,12 кв.м) и с учетом расположенных на нем объектов позволяет перенести дворовый туалет.

    Оснований возлагать данную обязанность на ответчика Мосина М.В. не имеется, поскольку он не является собственником земельного участка.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пилюка Николая Дмитриевича удовлетворить частично.

Обязать Багаева Дмитрия Сергеевича и Мосину Аллу Ивановну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку - дворовый туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на расстояние не менее восьми метров от летней кухни домовладения, расположенного по адресу <адрес>, а также перенести указанный дворовый туалет от колодца, отнесенного к домовладению по адресу <адрес>, на расстояние, соответствующее санитарным и градостроительным требованиям.

В удовлетворении иска к Мосину Максиму Валерьевичу отказать.

Взыскать с Багаева Дмитрия Сергеевича и Мосиной Аллы Ивановны в пользу Пилюка Николая Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 31.12.2019