Решение по делу № 33-3951/2017 от 17.03.2017

Судья Вожжова Т.Н.                         дело № 33-3951/2017

А – 2.178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г. гражданское дело по иску Дряхлова ЕО к ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобы Дряхлова Е.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дряхлова ЕО к ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО УК «Октябрьская» в пределах цены иска на сумму 585 985 рублей, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дряхлов Е.О. обратился в суд с иском к ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Октябрьская» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. <дата> напротив указанного дома произошло возгорание мусорного контейнера с последующим распространением горения на рядом припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца Volkswagen Polo, г/н №, который был уничтожен огнем полностью. В том числе огнем уничтожено иное имущество, находящееся в автомобиле - детское кресло, детская коляска, паспорт и водительское удостоверение.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг, поскольку при наличии мусоропровода в доме допустил использование полимерного мусорного контейнера, вместо металлического, допустил размещение контейнера на расстоянии меньшем, установленного СанПиН, не обеспечил безопасности его имущества, Дряхлов Е.О. просит взыскать с ООО УК «Октябрьская» в свою пользу рыночную стоимость уничтоженного пожаром автомобиля в размере 550 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 1 500 рублей, стоимость детской коляски - 27 490 рублей, детского автокресла - 4 395 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины при получении паспорта - 1 500 рублей, водительского удостоверения - 2 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дряхлов Е.О. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указывает на то, что вина в причиненном ущербе лежит на ответчике вследствие ненадлежащего оказания им услуг по вывозу твердых отходов, ответчик не обеспечивает безопасность жизни и здоровья жильцов дома, безопасность придомовой территории; судом не дана оценка доводам истца о том, что расположение по месту нахождения контейнера контейнерной площадки документальными данными не подтверждается; указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком требований санитарного законодательства при предоставлении коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов и возгоранием мусорного контейнера, тогда как такая незаконность действий подтверждена материалами дела. Оставление истцом автомобиля в месте, специально предусмотренном для стоянки автомобилей, полностью соответствует разумным требованиям к осмотрительности и заботливости, однако, контейнер был оставлен ответчиком в неположенном месте. Судом при установлении причинно-следственной связи не были приняты во внимание положения действующих СанПиН. Размещение мусорных контейнеров при имеющемся мусоропроводе в подъездах жилых домов санитарным законодательством не предусматривается.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дряхлов Е.О. указывает, что вывод суда об уничтожении автомобиля в результате умышленных действий неустановленного лица не имеет своего подтверждения. Вина поджигателя является недоказанной, вывод о том, что автомобиль уничтожен в результате умышленных действий неустановленного лица, путем разлития горючей жидкости, является неверным, не соответствующим материалам дела; ссылка ответчика на возникновение пожара в результате поджога мусора лицом, судом неверно принята во внимание, поскольку носит вероятностный характер. Вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуги по вывозу твердых бытовых отходов является неверным и опровергается материалами дела, судом не дана оценка документам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю, фотографиям об отсутствии специальной площадки для сбора мусора. Материалами дела полностью подтверждается нарушение ответчиком требований законов и норм в части ненадлежащего оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Поскольку истец добросовестно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, к возникшим отношениям применяется закон о защите прав потребителей, в связи с чем, судом также неправомерно оказано в удовлетворении компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Октябрьская» Евграшкин А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Дряхлова Е.О., его представителя по доверенности - Семерня Н.О., представителя ООО УК «Октябрьская» - Осадчую Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3. указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дряхлов Е.О. состоит с Дряхловой О.Е. в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира <адрес> в <адрес>, оформленная на имя Дряхловой О.Е.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора № от <дата> осуществляет ООО УК «Октябрьская».

В целях оказания коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов ООО УК «Октябрьская» заключило с ИП КЛА договор № на оказание транспортных услуг по вывозу с последующей передачей на утилизацию отходов; сторонами согласован график вывоза мусора, согласно которому вывоз осуществляется ежедневно с 08-00 часов до 10-00 часов. С <дата> стороны внесли изменения в Договор № от <дата> на основании дополнительного соглашения № к договору, согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по вывозу с последующей передачей на утилизацию твердых бытовых отходов с территории Заказчика, в том числе <адрес>.

Согласно графику вывоза ТБО, предусмотрен вывоз мусорного контейнера с <адрес> с <дата>, время вывоза с 8-00 до 9-00 часов ежедневно.

<дата> в период времени с 03 до 04 часов 20 минут возле жилого многоквартирного дома по <адрес> в результате действии неустановленного лица при занесении источника открытого огня произошло возгорание мусорного контейнера с последующим распространением горения на рядом расположенные автомобили. В результате горения мусорного контейнера огонь распространился на припаркованные в непосредственной близости автомобили, вследствие чего был уничтожен автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащий Дряхлову Е.О., а также находящееся в автомобиле детское автомобильное кресло.

Постановлением № от <дата> по факту пожара, произошедшего <дата> гола, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признании преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках указанного дела Дряхлов Е.О. признан потерпевшим.

Постановлением от <дата>, предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено. Поручено установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> №, проведенной по делу пожарно-технической экспертизой, осмотром места пожара, допросами потерпевших, свидетелей, специалистов установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри мусорного полимерного контейнера «Сороежка»; причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и.т.п.).

Таким образом, причиной уничтожения автомобиля истца и находившегося в нем автомобильного кресла явился пожар, распространившейся на автомобиль из мусорного контейнера.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Дряхлова Е.О. к ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего оказания ООО УК «Октябрьская» коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию придомовой территории, не установлены, при этом причиной возгорания мусорного контейнера является поджог неустановленным лицом, в связи с чем, оснований для возмещения ООО УК «Октябрьская» причиненного Дряхлову Е.О. ущерба не имеется.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Так, согласно п. 3.7.4. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной
или асфальтированной площадке с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов (п. 3.7.6).

Согласно п.8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтированным покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100м.

Аналогичные требования содержатся в п.2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88, согласно которому на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Пунктом 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20м, но более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (п. 2.2.3); во вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более следует устраивать мусоропроводы в соответствии с требованиями ВСН 8-72 (п..2.2.6).

    Как достоверно установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО УК «Октябрьская» в нарушение требований указанного санитарного законодательства, используя легковоспламеняемый полимерный мусорный контейнер, вместо металлического, разместило его в непосредственной близости от автомобилей, которые располагались в специально оборудованном для стоянки автомобилей кармане на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, находящего в управлении ответчика. Данный контейнер установлен на необорудованном специально отведенном для этих целей месте, какая-либо специальная площадка, оборудованная соответствующим ограждением, исключающим распространение огня в случае возгорания контейнера, установлена не была.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, ООО УК «Октябрьская» нарушила правила оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушение указанных выше норм санитарного законодательства ООО УК «Октябрьская» тем самым создало условия для доступа к мусорному контейнеру неустановленного лица, в результате действий которого возникло возгорание мусорного контейнера и причинение материального ущерба истцу.

В связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Октябрьская» и причиненным истцу ущербом, поскольку в результате действий ответчика были созданы условия для последующей утраты истцом своего имущества в результате возникшего возгорания мусорного контейнера.

При таком положении, поскольку факты ненадлежащего оказания ООО УК «Октябрьская» коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию придомовой территории, установлены в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта о пожаре от <дата>, следует, что автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности уничтожен огнем полностью.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» от <дата> №, стоимость автомобиля Volkswagen Polo, определенная методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, составляет 550 591 рубль.

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расхода в размере 1 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 550 591 рубль, а также расходов по проведению независимой оценки в размере 1 500 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Также материалами дела установлено, что в результате пожара вместе с автомобилем огнем было уничтожено детское автокресло стоимостью 4 395 рублей. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости указанного автокресла.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению ООО УК «Октябрьская» обязанностей по содержанию дома нарушено право Дряхлова Е.Г. как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из характера допущенного нарушения, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, расходов по проведению независимой оценки, стоимости детского автокресла, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика стоимости детской коляски, расходов по оформлению паспорта и водительского удостоверения подлежит оставлению без изменения, поскольку материалами дела не подтвержден факт утраты в результате пожара детской коляски, стоимостью 27 490 рублей, паспорта и водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дряхлова ЕО к ООО УК «Октябрьская» о возмещении стоимости автомобиля, расходов по проведению независимой оценки, стоимости детского автокресла, компенсации морального отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной участи удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу Дряхлова ЕО стоимость автомобиля в размере 550 591 рубля, расходы по проведению независимой оценки в сумме 1 500 рублей, стоимость детского автокресла в размере 4 395 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 561 486 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дряхлова Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: