Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2017 ~ М-1360/2017 от 31.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                      Шевелевой Е.А.

при секретаре                                                                   Виляйкиной О.А.

с участием прокурора                        Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова В. И., Денисовой Т. В., Кащенко Л. И., Силичевой И. Ю. к Горохову Ю. В. о возмещении морального вреда, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с указанным иском, истцы Долгополов В.И., Денисова Т.В., Кащенко Л.И., Силичева И.Ю. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца; истцы Долгополов В.И., Силичева И.Ю. также просят обязать ответчика обеспечить общежитие электроэнергией.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в сентябре 2014 года к каждому жителю общежития подошел Горохов Ю. В., представившись представителем ОАО «Научного производственного хозяйства <данные изъяты>», и сообщил, что по решению Новосибирского Арбитражного суда от /дата/ по делу № ОАО «НПХ <данные изъяты> является собственником каждой квартиры данного здания и поэтому истцам, проживающим в нём, необходимо выселится в ближайшие несколько дней. Истцы выселяться отказались. 02 октября и /дата/ на доске объявлений здания появились три объявления за подписью генерального директора ОАО «НПХ <данные изъяты>»: заявление на начальника Карасукского отделения ОАО «Новосибирскэнеросбыт» об отключении электроэнергии в здании общежития /дата/, заверенную подписью инженера Краснозерского отделения ОАО «Новосибирскэнерго сбыт» Рубан А.Д. и печатью с пометкой принято; требование об оплате за аренду каждой жилой квартиры в сумме 6000 руб. за сентябрь 2014 года, а к /дата/ оплатить аренду квартир за последние три года из расчета 6000 руб. в месяц; требование об оплате за электроэнергию до /дата/ за последние 4 месяца согласно прилагаемого списка, иначе будет прекращена подача электроэнергии с /дата/. Жители общежития посчитали это требование незаконным, и отказались выполнить.

/дата/ в 11 часов в квартиру Кащенко Л.И. зашел Горохов Ю.В. и потребовал освободить незаконно занимаемое жилое помещение, так как у нее отсутствует договор аренды жилья с ОАО «НПХ <данные изъяты> Вел он себя агрессивно. Кащенко Л.И. обратилась с заявлением в МО МВД России <данные изъяты>». Имеется уведомление за № от /дата/ МО МВД России «<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

/дата/ около 12 часов Горохов Ю.В. зашел в магазин «Мастер», расположенный в р.<адрес>, где Денисова Т.В. давала консультацию продавцам по проведению ревизии. Горохов Ю.В. в грубой форме потребовал отдать ему ключи от квартиры, в которой проживает Денисова Т.В., угрожая физической расправой. Заявление Денисовой Т.В. о данном происшествии рассматривалось в МО МВД России «<данные изъяты>», получено уведомление № от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела.

С марта 2017 года у истцов снова начались проблемы: /дата/ Горохов Ю.В., представляющий интересы ОАО «НПХ Краснозерское», обратился в Краснозерские электросети с заявлением об отключении объекта, находящегося в <адрес> оплатил за это отключение, хотя в этом здании проживали люди в девяти квартирах. Жителей он не поставил в известность. В 14 часов /дата/ в общежитии погас свет. Главный инженер Карасукских электросетей разобрался в ситуации и обеспечил жителей общежития электроэнергией.

/дата/ в 12 час. 40 мин. Горохов Ю.В. с монтировкой появился на втором этаже здания и направился к щитовой комнате (там находится щит по электроснабжению всего общежития), чтобы взломать замок щитовой и отключить электричество. Денисова Т.В. вырвала монтировку у Суханова А. А.овича /водителя Горохова Ю.В., которому Горохов Ю.В. передал монтировку и тот начал взламывать замок/.

/дата/ примерно в 15 часов Горохов Ю.В. принес Денисовой Т.В. договоры коммерческого найма квартир для всех жителей общежития и потребовал от Денисовой Т.В. в течение получаса изучить и подписать свой договор. Денисова объяснила, что договор составлен на 8 листах, необходимо время для его прочтения, необходима консультация юриста. Горохов Ю.В. скандалил, требовал немедленного подписания документа и грозил отключением света.

13 марта в 14 часов Горохов Ю.В. в присутствии своего водителя Суханова А.А. взломал щитовую и отключил свет во всем общежитии, так как жители отказались подписать договор найма жилья. По поводу отключения электроэнергии в общежитии 13 марта Кащенко Л.И. обратилась с сообщением в МО МВД России «<данные изъяты> /дата/ она получила уведомление № от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 марта в 13 час. 20 мин. Горохов Ю.В. подошел к квартире Денисовой Т.В. и потребовал пройти с ним в Кайгородскую администрацию, где он сумеет доказать, что прописка у Денисовой Т.В. не законная и ей придется освободить квартиру сегодня. Денисова Т.В. отказалась следовать за ним. Тогда Горохов Ю.В. решил закрыть Денисову Т.В. внутри квартиры и опечатать квартиру. Для этого Горохов Ю.В. вкрутил петли для навесного замка в косяк и в дверь снаружи. В это время подъехали, вызванные Денисовой Т.В., полицейский Яковенко В.Н., журналист редакции «Краснозерская новь» Тузниченко Марина, глава Кайгородской администрации Варава В.И., журналист и оператор <данные изъяты> телеканала ОТС. По этому происшествию Денисовой Т.В. было написано заявление в МО МВД России «<данные изъяты> и получено уведомление № от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 марта примерно в 16 час. 30 мин. Горохов Ю.В. незаконно проник в квартиру Денисовой Т.В. На просьбу покинуть помещение, заявил, что он хозяин всего этого здания и имеет право находиться в этой квартире сколько пожелает. Кроме того Горохов Ю.В. выдвинул ультиматум Денисовой Т.В.: в течении часа собрать свои вещи и покинуть квартиру. Денисова Т.В. написала заявление в МО МВД России «<данные изъяты> по этому происшествию и получила уведомление №/ от /дата/ О передаче сообщения о преступлении по подследственности в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел.

В результате вышеизложенного жителям общежития причинен моральный вред, который заключается в том, что они длительное время находятся в стрессовой ситуации. А при отключенной электроэнергии нарушен нормальный ход жизни. Они страдают различными заболеваниями, а своими действиями ответчик укоротил их жизнь на 2-3 года, они вынуждены покупать дополнительные лекарства.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части исковых требований Денисовой Т.В. и Кащенко Л.И. о возложении на ответчика обязанности обеспечить общежитие электроэнергией прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований и принятия отказа от части исковых требований судом.

Истцы Долгополов В.И., Силичева И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Денисова Т.В., Кащенко Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что полагают ответчика надлежащим, так как считают, что ответчик действовал самостоятельно, а не как представитель НПХ «<данные изъяты> в результате его противоправных действий состояние здоровья истцов ухудшилось, им причинен моральный вред.

Ответчик Горохов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Горохова Д.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что ответчик действовал от имени ОАО «НПХ «<данные изъяты> противоправных действий не совершал. Истцы фактические не согласны с тем, что общежитие принадлежит ОАО «НПХ <данные изъяты> оплату за проживание производить не хотят, с условиями предложенных им договоров коммерческого найма не согласны.

Представитель третьего лица НПХ «Красноозерское» Горохов Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № <данные изъяты> ОАО «НПХ Краснозерское» является собственников жилых помещений (квартир №№), расположенных на 1-м и 2-м этаже здания по адресу <адрес>. Люди, находящиеся в общежитии, были ознакомлены с указанным решением Арбитражного суда <адрес>, им было предложено заключить договоры коммерческого найма либо выкупить квартиры по рыночной стоимости или освободить их. Учитывая, что жильцы не производили оплату за проживание в квартирах, принадлежащих ОАО «НПХ <данные изъяты> и оплату за электроэнергию, генеральным директором ОАО «НПХ <данные изъяты>» Гороховым В.Н. им было направлено требование о необходимости оплаты (копия одного из таких требований является приложением № к исковому заявлению). Так как на указанные выше предложения ОАО «НПХ <данные изъяты>» жильцы общежития не реагировали, оплату не производили, учитывая непростую финансовую ситуацию, ОАО «НПХ <данные изъяты> было принято решение о консервации общежития. Так как ОАО «НПХ <данные изъяты> принадлежат на праве собственности не только квартиры в общежитии, но и внутриобъектовые сети энергоснабжения, то отключение энергоснабжения производится не ресурсоснабжающей организацией, а персоналом ОАО «НПХ <данные изъяты> что соответствует разъяснениям, полученным от ОАО «Новосибирскэнергосбыт». С /дата/ Горохов Ю.В. является сотрудником ОАО «НПХ <данные изъяты> в должности исполнительного директора. Руководством ОАО «НПХ <данные изъяты> ему было поручено уведомить жильцов общежития о Решении Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № <данные изъяты> довести до сведения жильцов предложения ОАО «НПХ <данные изъяты> о необходимости выкупа квартир или заключения договоров коммерческого найма; ознакомить жильцов с требованием ОАО «НПХ <данные изъяты>» о необходимости оплаты за проживание и электроэнергию; приступить к консервации общежития ОАО «НПХ <данные изъяты> в том числе путем отключения электрической энергии. Вышеуказанные действия Горохова Ю.В. являются исполнением предписаний его работодателя - ОАО «НПХ <данные изъяты>», в отношении имущества, принадлежащего организации на праве собственности. Эти действия являются законными и обоснованными, что подтверждается представленными истцами в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Горохова Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы проживают в жилых помещениях, расположенных в здании общежития по адресу <адрес>, в <адрес>, что подтверждается исковым заявлением, представленными сведениями о регистрации Долгополова В.И. в <адрес>, Силичевой И.Ю.- в <адрес>, Денисовой Т.В. – <адрес>, Кащенко Л.И. – в <адрес> (л.д. 33-36). Ответчиком и третьим лицом факт проживания истцов по указанному адресу не оспаривался.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № <данные изъяты> признано право собственности ОАО «НПХ <данные изъяты> на жилые помещения (квартиры №№), расположенные на 1-м и 2-м этаже здания по адресу <адрес> (л.д. 156-164, 167-178).

По утверждению истцов ответчик Горохов Ю.В. осенью 2014 г. в грубой форме потребовал у истцов выселиться из занимаемых ими жилых помещений в здании по <адрес>, оплатить за проживание и электроэнергию, угрожая отключением электричества, а затем в марте 2017 г. Горохов Ю.В. вновь в грубой форме потребовал у истцов освободить занимаемые ими жилые помещения, отключил электроснабжение дома, вкрутил петли для навесного замка в косяк и в дверь снаружи квартиры, в которой проживает Денисова Т.В., а на следующий день проник в это жилое помещение и вновь потребовал у Денисовой Т.В. выселения. Как указывают истцы вследствие действий ответчика им причинен моральный вред, поскольку они находились в стрессовой ситуации, был нарушен нормальный ход их жизни, ухудшилось их здоровье.

Указанными действиями ответчика по утверждению истцов им причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, для которых предусмотрен такой способ защиты как компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истицах лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства, изложенные ими в исковом заявлении, а именно, что ответчик совершил посягательства на принадлежащие им личные неимущественные права и нематериальные блага. При условии доказанности истцами факта причинения вреда действиями ответчика, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика и третьего лица пояснил, что в 2014 году и 2017 году ОАО «НПХ Краснозерское» в лице своего работника Горохова Ю.В. истцам было предъявлено требования о выселении из занимаемых ими жилых помещений по адресу <адрес>, в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и /дата/ (КУСП №№, 2573, л.д. 9, 13), ответом <адрес> (л.д. 22-24), объявлениями ОАО «НПХ Краснозерское» (л.д. 28, 29, 30).

Трудовым договором подтверждается, что с /дата/ Горохов Ю. В. является сотрудником ОАО «НПХ Краснозерское» в должности исполнительного директора (л.д. 187-188).

Истцы в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства подтвердили, что Горохов Ю.В. при предъявлении им требований указал, что действует от имени ОАО «НПХ Краснозерское».

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что переговоры с истцами по вопросам их дальнейшего проживания или освобождения жилых помещений в здании по адресу <адрес>, в <адрес> вел Горохов Ю.В., действуя от имени ОАО «НПХ Краснозерское», поскольку являлся работником данной организации и выполнял ее поручение.

Само по себе требование о выселении, предъявленное в досудебном порядке истцам, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов или принадлежащих им нематериальных благ. Доказательств, что при предъявлении таких требований, были нарушены права истцов суду не представлено.

Судом установлено, что в марте 2017 года ОАО «НПХ Краснозерское» в лице его работника Горохова Ю.В. произведено отключение электроэнергии в здании общежития по адресу <адрес>, в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (КУСП №, л.д. 17), ответом <адрес> от /дата/ (л.д. 148), письмом ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 186). Учитывая, что Горохов Ю.В., производя отключение электроэнергии, выполнял распоряжение работодателя ОАО «НПХ Краснозерское», последний и несет ответственность перед истцами за совершение таких действий.

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение тот факт, что в марте 2017 г. Горохов Ю.В., действуя от имени ОАО «НПХ Краснозерское», опечатал и закрыл на навесной замок <адрес> здании общежития по адресу <адрес>, в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом объявления, составленным собственноручно ответчиком, подписанным им от имени ОАО «НПХ Краснозерское», заверенным печатью общества (л.д. 76). В объявлении указано, что квартира опечатана в связи с консервацией общежития.

Также указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (КУСП №, л.д. 19), содержащем объяснения Горохова Ю.В., где он указывает, что являясь исполнительным директором ОАО «НПХ Краснозерское» предъявлял претензии жильцам общежития по факту незаконного проживания на жилплощади, установил на внешней стороне входной двери в <адрес> 2 врезных кольца для установки внешнего запорного устройства, а также вбил в дверь гвоздь, на который закрепил лист с надписью о консервации квартиры.

Представитель третьего лица ОАО «НПХ Краснозерское» в судебном заседании подтвердил, что Горохову Ю.В. было дано указание приступить к консервации общежития.

Тот факт, что Горохов Ю.В. проник в жилое помещение, в котором проживала Денисова Т.В. или иные истцы, своего подтверждения не нашел. Таких доказательств суду не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела данные факт не установлен (л.д. 17, КУСП №). Из представленных истцами видеоматериалов, которые обозревались судом, указанные обстоятельства не следуют. Ответчик эти обстоятельства опровергал.

Медицинская документация, представленная истцами, не подтверждает ухудшение состояния их здоровья непосредственно от действий ответчика.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление истцам требований о выселении, отключение электроэнергии в марте 2017 года в здании по адресу <адрес>, в <адрес>, установка запорного устройства с внешней стороны входной двери в <адрес> указанном здании, совершены ОАО «НПХ Краснозерское», которое и должно нести ответственность за вред, возникший вследствие совершения таких действий. Горохов Ю.В. же может нести дисциплинарную ответственность перед своим работодателем в случае ненадлежащего исполнения его распоряжений. Оснований полагать, что Горохов Ю.В. действовал в своем интересе, а не исполнял поручение работодателя, у суда не имеется.

Таким образом, Горохов Ю.В. надлежащим ответчиком по предъявленным истцами требованиям не является.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцы возражали против замены ответчика Горохова Ю.В. на надлежащего ответчика ОАО «НПХ Краснозерское», настаивали на рассмотрении дела по предъявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленному к Горохову Ю.В.

С учетом приведенных мотивов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении электроснабжения здания, предъявленных к Горохову Ю.В., поскольку отключение электроэнергии производилось ОАО «НПХ Краснозерское» и именно на него может быть возложена такая обязанность. Данный спор между истцами и ОАО «НПХ Краснозерское» в настоящее время разрешается Краснозерским районным судом <адрес>, что подтверждается решением суда от /дата/

        На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцами судебные расходы не возмещаются.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

        Мотивированное решение изготовлено /дата/.

        Судья: