Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8398/2016 ~ М-6438/2016 от 21.09.2016

№ 2-8398/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ - Консалтинг» к Жакевич ФИО6 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ - Консалтинг» обратился в суд с иском к Жакевич ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КПКГ «КапиталЪ» и Жакевич ФИО8 был заключен договор займа МЗ <номер>, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и членские взносы на них из расчета 1,5 % за каждый день пользования на общую сумму займа, ответчик обязалась вернуть сумму долга с процентами не позднее <дата>.

По договору займа Жакевич ФИО8. сумму не оплатил, в нарушение договора займа ответчик в полном объеме не производит возврат суммы займа и начисленных процентов. В связи с чем, задолженность по договору на <дата> по сумме основного долга составляет 12975 рублей, по процентам за пользование займом ( заявленные требования истца ) за период с <дата> по <дата> ( 210 дней) составила 40871,25 рублей из которых ответчиком уплачена сумма по процентам в размере 24492,48 рублей остаток долга по процентам по расчету истца составляет 8100 рублей, остаток долга по процентам за указанный период составляет 32771 рублей 25 копеек, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 2% в день за период с <дата> по <дата> ( 194 дней ) в размере 50343,00 рублей.

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3082 рублей.

Представитель истца ООО «СЭТ - Консалтинг», Годяева ФИО10., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и пояснила, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Жакевич ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между КПКГ «КапиталЪ» (займодавец) и Жакевич ФИО8 заключен договор займа, в силу п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 руб. с начислением процентов и членских взносов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В силу п. 2.1 договора займа, устанавливается обязанность заемщика: возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В силу п. 3.2 за пользование займом в период с <дата> по 18.01. 2014 заемщик уплачивает займодавцу 1,5% в день в общей сумме 3375,00 рублей от суммы займа 15000 рублей.

В силу п. 3.3 договора займа, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке:

- проценты по займу;

- основная сумма займа.

Суду представлена расписка от <дата>, в соответствии с которой Жакевич ФИО8. получила по договору от <дата> 15 000 рублей.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа, фактическая передача ответчику суммы займа истцом доказана.

С момента заключения договора заемщиком были внесены следующие суммы в погашение суммы основного долга 2025 рублей, в погашение процентов - 8100 рублей, как указывает сам представитель истца.

Иные платежи и взыскания во исполнение договора не производились. Доказательств обратного, каких-либо иных возражений ответчиком не заявлено.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, по которому с Жакевич ФИО6 в пользу ООО «СЭТ Консалтинг» были взысканы сумма основного долга в размере 12975 рублей, проценты за пользованием займом по ставке 1,5 % в день за период с <дата> по <дата> в размере 29462 руб. 63 коп., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа по ставке 2% в день за период с <дата> по <дата> в размере 44893 рублей, 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1409 рублей 97 коп.

<дата> мировым судей судебного участка № <адрес> судебный приказ от <дата> о взыскании с должника Жакевич ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СЭТ «Консалтинг » суммы задолженности в размере 87331 руб.13 коп, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1409 руб. 97 коп. отменен.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из общего смысла нормы статьи 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требования)

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику, то есть реально существовал на момент заключения соответствующей сделки.

Из условий договора цессии от <дата> между КПКГ «КапиталЪ» (цедент) и ООО «СЭТ – Консалтинг»( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств, возникших согласно заключенных к цедентом договоров займа, в том числе к Жакевич ФИО6, права кредитора переходят к новому кредитору – ООО «СЭТ – Консалтинг» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

Согласно расчету истца на<дата> размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 12975,00 рублей, проценты за пользование займом за период за период с <дата> по <дата> составляют сумму32771 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на <дата> не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет: по основному долгу – 12975,00 рублей, по процентам за пользование займом – 32771 руб. 25 коп.

В то же время в части размера взысканной задолженности по уплате процентов, рассчитанных за определенный период, суд не считает возможным согласиться с истцом, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Жакевич ФИО8 к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ООО «СЭТ –Консалтинг» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Жакевич ФИО8 процентов до однократного размера суммы займа, то есть, до 15 000 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет 15 000 руб. 00 коп., сумма основного долга в размере 12 975руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 2% в день за период с <дата> по <дата> за 194 дня в размере 50343 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований в части взыскании пени из расчета 2% в день за период с <дата> по <дата> за 194 дня в размере 50343 рублей 00 копеек, поскольку указанные требования не основаны на договоре, а именно договором займа от <дата>, как не предусмотрены пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 2% в день, как не предусмотрены пени в принципе. Указанным договором, предусмотрены повышенные проценты (п.1.4 договора), которые истцом не заявлены. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего на оплату госпошлины в сумме 1039,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СЭТ - Консалтинг» к Жакевич ФИО6 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жакевич ФИО6 в пользу СЭТ - Консалтинг» сумму займа по состоянию на <дата> в размере 12975, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> ( 210 дней) в размере 15 000руб., в возмещение расходов по госпошлине 1039,25 руб., а всего взыскать 29014,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СЭТ - Консалтинг» к Жакевич ФИО6 о взыскании пени из расчета 2% в день за период с <дата> по <дата> за 194 дня в размере 50343 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР че­рез <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья В.М.Нуриева