Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14352/2017 от 03.05.2017

Судья: Борисик А.Л.              дело № 33- 14352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кучинского Е.Н., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Яворском Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк», на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Миронову Ю. В., Миронову В. В., Миронову В. Н., Мироновой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

    АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Миронову Ю.В., Миронову В.В., Миронову В.Н., Мироновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ОАО «Сведбанк» и ответчиком Мироновым Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-MCL, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000,00 долларов США на срок 300 месяцев для ремонта квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, и установлена процентная ставка в размере 10,75% годовых.

    В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства 1,2,3 <данные изъяты>-MCLS от <данные изъяты> с Мироновым В.В., Мироновым В.Н., Мироновой Л.С.

    Кроме того, между ОАО «Сведбанк» и Мироновым Ю.В., Мироновым В.В., Мироновым В.Н.. Мироновой Л.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от <данные изъяты>, согласно условиям которого залогодатели, являющиеся собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, передали указанную квартиру в залог ОАО «Сведбанк».

Указало, что по кредитному договору заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение процентов по кредиту, и погасить кредит в установленный срок, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 49 553,06 долларов США из нее: 46 439,22 долларов США - основной долг, 1 945,48 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 044,35 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, 124,01 долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Согласно договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, ОАО «Сведбанк» переуступило право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору АО «Райффайзенбанк», а также согласно приложения <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков Миронова Ю.В., Миронова В.В., Миронова В.Н., Мироновой Л.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-MCL от <данные изъяты>, в размере 49 553,06 долларов США из нее: 46 439,22 долларов США - основной долг, 1 945,48 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 044,35 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, 124,01 долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору об ипотеке от <данные изъяты> недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую Миронову Ю.В., Миронову В.В., Миронову В.Н., Мироновой Л.С. на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, установив начальную продажную стоимость в размере 3 844 800,00 рублей.

Взыскать с ответчиков Миронова Ю.В., Миронова В.В., Миронова В.Н., Мироновой Л.С. в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 352 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей.

<данные изъяты> Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 197-202 том 1), определением от <данные изъяты>, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 267-268 том 1).

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности Ермошкина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчиками более года не исполняются обязательства по возврату денежных средств, поскольку последняя оплата в счет погашения кредита была произведена <данные изъяты>.

Ответчик Миронов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Стефаненков А.Д. сумму задолженности не оспаривал, признал заявленные исковые требования, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы.

    В судебное заседание ответчики Миронов Ю.В., Миронов В.Н., Миронова Л.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 02.08.2016г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Миронова Ю. В., Миронова В. В., Миронова В. Н., Мироновой Л. С. в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-MCL от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 49 553,06 долларов США из нее: 46 439,22 долларов США - основной долг, 1 945,48 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 044,35 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, 124,01 рублей - пени за просроченные выплаты по процентам, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратил взыскание на принадлежащее Миронову Ю. В., Миронову В. В., Миронову В. Н., Мироновой Л. С. по ? доли за каждым недвижимое имущество - двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>; установил начальную цену продажи заложенного имущества в размере 5 550 000 рублей на дату проведения торгов; взыскал с Миронова Ю. В., Миронова В. В., Миронова В. Н., Мироновой Л. С. в пользу АО «Райффайзенбанк» в равных долях в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 29 352 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей; взыскал с Миронова В. В. в пользу ООО «Экбист» денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

АО «Райффайзенбанк», не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части установления первоначальной продажной стоимости квартиры.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сведбанк» и ответчиком Мироновым Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-MCL, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 долларов США на срок на 300 месяцев для ремонта квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, и установлена процентная ставка в размере 10,75% годовых (л.д. 19-23 том 1).

    Ответчик подтвердил факт ознакомления и согласия со всеми условиями и положениями кредитования и тарифами банка и принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в соответствии с установленным графиком ежемесячных платежей, однако, надлежащим образом взятые обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи по договору согласно графику платежей своевременно не вносил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-66, 67-86 том 1, л.д. 39 том 2).

    Согласно п. 3.3. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый на его имя в банке.

    В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, проценты начисляются банком на остаток ссудной задолженности ежемесячно на дату окончания каждого процентного периода.

    Согласно приложения <данные изъяты> к кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составляет 481,30 долларов США.

    Согласно п. 6.4.1. кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

    В соответствии с п. 6.4.2. кредитного договора, банк имеет право в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течении 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на квартиру.

В целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>-MCL от <данные изъяты> заключены договоры поручительства 1,2,3 <данные изъяты>-MCLS от <данные изъяты> с Мироновым В.В., Мироновым В.Н., Мироновой Л.С. (л.д. 29-31,32-34,35-37 том 1).

    Свои обязательства ОАО «Сведбанк» выполнило надлежащим образом, а именно, предоставило ответчику денежные средства в размере 50 000,00 долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67-86 том 1), тогда как ответчики Миронов Ю.В., Миронов В.В., Миронов В.Н., Миронова Л.С. в установленный договором срок заемные средства с причитающимися процентами и комиссией, не возвратил.

Согласно разъяснениям п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчиков перед ОАО «Сведбанк» (цедент) передано ЗАО «Райффайзенбанк» (цессионарий) (л.д. 96-115 том 1).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.361, 363, 382, 384 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска. Размер взысканной задолженности стороны не оспаривают.

Судебная коллегия проверяет решение в части установления первоначальной продажной стоимости квартиры

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как указано выше, в целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>-MCL от <данные изъяты>, <данные изъяты> между ОАО «Сведбанк» и Мироновым В.Н., Мироновым В.В., Мироновой Л.С., Мироновым Ю.В был заключен договор об ипотеке квартиры, согласно условиям которого залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передают в залог недвижимое имущество - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> (л.д. 38-44 том 1).

    Из материалов дела следует, что право равнодолевой собственности заемщиков на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты> (л.д. 45-48, 49-51 том 1).

Согласно п. 1.3. договора ипотеки квартиры от <данные изъяты>, предмет залога сторонами оценен в размере 111 785,80 долларов США.

    В соответствии с частями 1, 4 ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

    Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах, суд правильно нашел законные основания для обращения взыскания на недвижимое имущество - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, путем продажи ее с публичных торгов.

С целью определения рыночной стоимости <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, являющейся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты>-MCL от <данные изъяты> и установления ее начальной продажной стоимости, по ходатайству представителя ответчика Миронова В.В. по доверенности Стефаненкова А.Д. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экбист» (л.д. 269-270 том 1).

    Из заключения эксперта <данные изъяты> (л.д. 4-31 том 2) следует, что реальная рыночная стоимость <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 550 000 рублей.

Суд руководствуясь ст.77.1 и ст.54 ФЗ «Об ипотеке» определил первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 100% стоимости квартиры – 5500 000 рублей.

С указанной первоначальной продажной стоимостью согласиться нельзя, так как в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости. С учетом изложенного судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 02.08.2016г. в части установления начальной цены продажи заложенного имущества изменить, установив начальную цену продажи заложенного имущества <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> размере 4 400 000 рублей на дату проведения торгов.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: