Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19458/2015 от 31.07.2015

Судья Протасова Д.В. Дело № 33- 19458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Тегуновой Н.Г. и Филиповой И.В.

секретаре : Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Михайловны

на решение Лыткаринского городского суда от 4 июня 2015 года

по делу по иску Кузнецовой Натальи Михайловны к ЗАО «ЮИТ Московия» о признании недействительный пункта договора,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Н.М. обратилась в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к ЗАО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве от 19.08.2013г. № <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2013г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор). Пунктом 9.2 договора установлено, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района. Считает, что условие о договорной подсудности ущемляет ее права как потребителя согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены потребителем по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Также при заключении договора истица в формулировании его условий не принимала, заблуждалась в законности включении условия о договорной подсудности в соглашение, в случае возникновения спора истица обеспечена на дополнительные неудобства, чем ущемляются ее права как потребителя.

Представитель ЗАО «ЮИТ Московия» по доверенности Молчанов А.О. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при заключении договора участия в долевом строительстве истице была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием, высказать возможные несогласия с условиями. Однако никаких возражений по тексту договора истица не представила и согласилась с его условиями, после заключения договора с досудебными претензиями относительно пункта 9.2 к ответчику не обращалась. Считает, что стороны воспользовались предоставленным ст.ст. 29, 32 ГПК РФ им правом и изменили территориальную подсудность, что не запрещено законодательством. Статья 17 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на обращение в суд по их выбору, однако эта норма не содержит императивного запрета на изменение территориальной подсудности. Права истицы пункт 9.2 договора никак не ущемляет.

Решением Лыткаринского городского суда от 4 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013г. Кузнецова Н.М. и ЗАО «ЮИТ Московия» заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> пунктом 9.2 которого определено, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следует согласиться с выводом суда о том, что норма ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не является императивной и не содержит запрета на изменение территориальной подсудности, не ограничивает стороны в заключение соглашения об определении договорной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре участия в долевом строительстве от 19.08.2013г., заключенном между Кузнецовой Н.М. и ЗАО «ЮИТ Московия», прописаны персональные данные об участнике долевого строительства, содержатся индивидуализирующие признаки приобретаемого жилого помещения, цена, сроки и др. Никаких сведений (доказательств) того, что при заключении настоящего договора истица не имела возможности принимать участие в выработке его условий или ей было отказано во включении (изменении) отдельных его условий, не представлено. Также истица имела право ознакомиться с проектом заключаемого договора и обдумать все условия, а при необходимости проконсультироваться у юрисконсульта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 « Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., иски о взыскании денежных средств \ неустойки, компенсации морального вреда \, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

И то обстоятельство, что в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве от 19.08.2013 г. предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, не лишает истицу права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лыткаринского городского суда от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: