Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2012 ~ М-536/2012 от 06.09.2012

№ 2-565/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 06 ноября 2012 года

полный текст изготовлен 10 ноября 2012 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В.,

при секретаре Василевской Е.В.,

истца Сухановой Л.И., представителя истца Сухановой Л.И. адвоката Машкова Ю.М. предоставившего удостоверение № и соглашение № от 06 ноября 2012 года,

ответчика Овчинниковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Л.И. к Овчинниковой Т.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области обратилась Суханова Л.И. с исковым заявлением к Овчинниковой Т.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Суханова Л.И. настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что в 2005 году ответчиком Овчинниковой Т.Ф. было подано мировому судье заявление о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с якобы насильственными действиями на рабочем месте, выразившимися в причинении ей ответчику физического насилия в виде ощутимой физической боли. Приговором мирового судьи по Шимановскому районному участку она была оправдана за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения была отменена. Суд второй инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения. Привлечение к уголовной ответственности было инициировано ответчиком по надуманным основаниям. Фактически, ответчик постоянно писала в отношении неё всякие жалобы на имя работодателя и, учитывая, по проверкам проводимым работодателем, оснований не было для привлечения к ответственности, т.к. факты не подтверждались она инициировала в отношении неё возбуждение уголовного дела по ложным основаниям. Привлечением к уголовной ответственности ей были нанесены физические и нравственные страдания. Это заключалось в том, что в отношении неё была избрана мера пресечения и она не могла выехать за пределы Шимановского района без разрешения мирового судьи даже к работодателю, хотя на тот момент она являлась начальником цеха Мухинской подстанции ЭЧЭ 41 Магдагачинской дистанции электроснабжения Заб. ж\д, филиала ОАО РЖД. У неё трое детей и двое детей были в тот период несовершеннолетние и очень беспокоились о ней, что также создавало очень психотравмирующую обстановку в семье. Кроме того, ответчиком регулярно пишутся рапорта в отношении неё как по работе, так и затрагивающие её честь, достоинство и деловую репутацию. В отношении неё ответчик неоднократно обращалась к работодателю о том, что она (Суханова Л.И.) находится на рабочем месте в сильном алкогольном опьянении. При этом было, что руководство организации направляло проверку, которая приехав не установила алкогольного опьянения, т.к. эти факты вымысел. Также ответчик указывает, что она (Суханова) неуравновешенная и каким то образом реагирует на Луну и другие факты оскорбляющие её честь, достоинство и деловую репутацию как работника и человека. Однако сама ответчик в отношении неё и других ведёт сутяжничество и пишет заявления в суд. Так в 2011 году ответчику было отказано, когда она обращалась в суд с исковым заявлением к работодателю, а также начальнику дистанции электроснабжения и к ней (Сухановой Л.И.) и просила взыскать с якобы виновных в дискриминации, в том числе и с неё 1500000 рублей. Занимаясь сутяжничеством, ответчик не только подрывает её честь, достоинство и деловую репутацию, но и мешает нормально работать. Устав от постоянных склок с ответчиком она отказалась от должности начальника цеха. Однако и до настоящего времени ответчик продолжает указывать неверные сведения, что негативно сказывается на её чести и достоинстве и деловой репутации. У неё (Сухановой) имеется гипертоническая болезнь и это сказывается на её здоровье, т.к. повышается давление. Данная психотравмирующая ситуация продолжается на протяжении длительного времени. Фактически ответчик писал жалобы и на других предыдущих руководителей. Считает, что если хотел стать начальником цеха, но её (Овчинникову) не назначили начальником цеха, то в этом нет её (Сухановой Л.И.) вины. Жители села Мухино спрашивают у неё, что происходит на работе и это негативно сказывается на её авторитете, что затрагивает честь достоинство а также и деловую репутацию. Высказывания в письменном виде в адрес работодателя о том, что она (Суханова Л.И.) неуравновешенная, реагирует на Луну и на работе находится в сильном алкогольном наносят ей физические и нравственные страдания. У неё повышалось артериальное давление в связи с незаконными действиями ответчика, а также она сильно переживала. Нельзя человека обвинять в том, что не было в том числе и нахождении в алкогольном состоянии на рабочем месте, эти действия всегда негативно сказываются на здоровье, даже и при необращении в мед. Учреждение и причиняют нравственные и физические страдания, которые и были причинены ей ответчиком. Просит удовлетворить её исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в полном объёме в размере 500000 рублей.

Представитель истца Сухановой Л.И. адвокат Машков Ю.М. исковые требования истца поддержал и суду показал, что было уголовное дело, это имеется в исковом заявлении и решение состоялось, которым его доверитель была оправдана в связи с непричастностью к данному деянию. Это свидетельствует, что основания привлечения его доверителя к уголовной ответственности частным обвинителем, которая в настоящем деле является ответчиком надуманы. Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 26 декабря 2005 года оставлен без изменения а жалоба частного обвинителя Овчинниковой без удовлетворения. При производстве этого дела была в отношении его доверителя избрана мера пресечения подписка о не выезде и это доказано, т.к. отражено в приговоре. Также было по иску Овчинниковой Шимановским районным судом рассмотрено гражданское дело по дискриминации, там много о чем говорится. По решению Шимановского районного суда все требования были оставлены без рассмотрения. Овчинникова обжаловала данное решение и её кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, это тоже не требуется доказывать, т.к. эти документы имеются в деле. По уголовному делу ст. 133 ч.3 УПК РФ возмещение вреда имеет лицо подвергнутое к мерам процессуального принуждения и которое привлекалось к уголовной ответственности и оправдано. В данном случае его доверитель имеет право обратится в суд о взыскании денежной компенсации морального вреда, что она и сделала. В судебном заседании идет речь о чести и достоинстве человека. Основания для подачи искового заявления рапорт от 28.11.11 года о неадекватном состоянии психическом расстройстве и другие письменные обращения ответчика к работодателю, которые она писала и в них указывала вымышленные факты о нахождении Сухановой Л.И. неоднократно в сильном алкогольном опьянении на рабочем месте, в невменяемом состоянии, реагировании на Луну и т.д. Все эти факты подрывают авторитет, т.е. честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя и сказываются на её здоровье. Кроме того сам факт привлечения к уголовной ответственности по надуманным основаниям сказывался не только на его доверителе, но и на её несовершеннолетних детях. Учитывая, что психотравмирующая ситуация вызванная письменными обращениями к работодателю и обращением в суд продолжается длительное время считает суду денежной компенсации морального вреда указанную его доверителем объективной и просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает, что указание ответчика о пропуске срока исковой давности как о пропуске срока для взыскания морального вреда по незаконному привлечению к уголовной ответственности, так и по другим фактам необъективно, т.к. в данном случае не применима ст. 196 ГПК указывающая на общий срок исковой давности 3 года. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ на дела о взыскании морального вреда срок исковой давности не распространяется. Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что ответчик и в данном судебном заседании утверждал о том, что его доверитель находилась в сильном алкогольном опьянении на рабочем месте и другие факты установленные судами, которые не подлежат доказыванию в данном судебном заседании.

Ответчик Овчинникова Т.Ф. с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объёме указав, что истица пропустила срок исковой давности обращения в суд Также ответчик Овчинникова Т.Ф. суду показала, что на протяжении долгого времени ёй не дают нормально работать и как дальше продолжать эту работу. По иску, что предъявляет истец, о том, что она (Овчинникова Т.Ф.) в 2005 году обращалась в суд, что незаконно на нее подала в суд и что она много из-за этого страдала и из-за этого она заработала какие то заболевания. Однако это не так. В справке отражено, что у нее заболевание гипертония обнаружилось еще в 2002 году. Суханова Л.И. указала, что она (Овчинникова Т.Ф.) не давала ей работать, унижала ее честь и достоинство. Однако у неё возникает вопрос, причем здесь она, если истец поставлена на учёт с 2002 года. Она неоднократно говорила, что в течении долгой трудовой деятельности они проработали бок обок с 1985 года. Она знает истца очень хорошо, и достаточно хорошо знает истец её.. И поэтому все привычки знает и раньше говорила, что истец на кухне злоупотребляла спиртными напитками, т.к. они живут рядом. Также и то, что истец часто появлялась на рабочем месте в таком состоянии. В другом процессе она (Овчинникова Т.Ф.) предоставляла справки о том, что заработала гипертоническую болезнь. Истец предоставила справку, в ней указано, что у нее тоже гипертоническое заболевание с 2002 года. Однако она (Овчинникова Т.Ф.) доказала, что у меня поднялось давление на рабочем месте и свидетель Михолап подтвердил, что он доставлял её с работы в больницу с гипертонической болезнью. Однако в данном судебном заседании истец не предоставила ни каких доказательств, что она (Овчинникова Т.Ф.) виновата в ее заболевании, что гипертония бывает не только из-за стрессов, и все знают что бывает из-за спиртного. В справке написано что с 2002 года, тогда у неё (Овчинниковой Т.Ф.) возник вопрос почему это она виновата, в это время я находилась в вынужденном прогуле меня уволили по статье и причем здесь я. Когда меня уволили её, то истец и другие хорошо это дело отметили. Это еще раз доказывает о том, что она чрезмерно употребляла в свое время. Все эти журналы и протоколы, которые предоставлены, были исчерканы. Однако истец ссылается на то, что у нее рука болела, то была уставшая, якобы по этому почерк изменился. Это лишний раз доказывает то, что он на рабочем месте была в алкогольном состоянии. Это поведение не адекватного человека. Когда она (Овчинникова Т.Ф.) вышла на работу 3 ноября то её сразу отправили на медицинскую освидетельствование. Суханова Л.И. хорошо помнит, что в это время она (Овчининкова Т.Ф.) находилась на больничном, и как я могла повлиять на ее состояние здоровья и в это время она находилась в отпуску. Я доказала в суде что у меня произошла болезнь на рабочем месте, однако Суханова Л.И. никакими доказательствами это не подтвердила, и не доказала, что её рапорта на нее повлияли. Так же она не доказала, что в 2005 и 2007 году тоже она (Овчинникова Т.Ф.) виновата в ее заболевании. Почему она так поздно обратилась в суд, т.к. она чувствовала вину за собой из-за того, что было в 2005 году. Почему она не могла обратиться в суд раньше. Кто ее довел в 2009 году до такого состояния, что она была на больничном. Её (Овчинниковой Т.Ф.) тогда не было, т.к. её уволили, и наоборот у нее там должна была быть радость, что наконец отвязалась от Овчинниковой. В этом году она приехала с командировки домой и за стеной слава богу тишина. А до этого у нас стены ходили ходуном. Нам не раз приходилось участкового вызывать. Это правда было лет пять тому назад. У нас были очень не спокойные соседи. У меня тогда была внучка маленькая гостила и вызывали участкового. Она считает, что по уголовному делу в отношении истца Сухановой Л.И. был вынесен оправдательный приговор незаконно, т.к. она понадеялась на своего адвоката и на его грамотность и расторопность, однако этого не произошло. Считает, что истица злоупотребляла спиртными напитками и находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Это доказано журналом регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, где сильно изменён почерк истицы. Считает, что в отношении истицы необходимо проведение психиатрической экспертизы, т.к. Суханова Л.И. появляется на работе в невменяемом состоянии и у неё неадекватное поведение. Факты указанные ею в рапортах правдивы и поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований истца Сухановой Л.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно приговора мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному участку от 26 декабря 2005 года следует, что Суханова Лариса Ивановна по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения Сухановой Л.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что частным обвинителем Овчинниковой Т.Ф. Суханова Л.И. обвинялась в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 02 августа 2005 года в 8 ч. 15 мин Суханова Л.И. находясь на рабочем месте на Мухинской тяговой подстанции в с. Мухино Шимановского района Амурской области умышленно схватила за запястье рук Овчинниковой Т.Ф., чем причинила ей ощутимую физическую боль.

Согласно апелляционного постановления Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухановой Л.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Согласно решения Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца Овчинниковой Т.Ф. к ответчикам ОАО РЖД Магдагачинской дистанции электроснабжения Заб. ж/д – филиала ОАО РЖД, заместителю руководителя Магдагачинской дистанции электроснабжения Драница Л.А., Сухановой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью неправомерными действиями должностных лиц в сумме 1500000 рублей, взыскании 8069,84 за отработанное время, а также взыскании недополученной премиальной оплаты труда за февраль 2011 года в сумме 403,79 рубля отказано.

Согласно кассационного определения судебной коллегии погражданским делам амурского областного суда решение Шимановского районного суда от 21 октября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы Овчинниковой Т.Ф. – без удовлетворения.

Из рапорта начальнику ЭЧ-9 ФИО8 от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф. от 29.12. 2011г. следует, что 28 декабря 2011 года Суханова отказалась принимать смену, т.к. она (Овчинникова Т.Ф.) написала замечания в книге осмотров и неисправностей. Когда начальник цеха приказал ей принять смену, то Суханова подошла к ней и выдернула стул, однако она не упала по чистой случайности. Суханова зажала её между столом и стулом и она не могла уйти с работы и была лишена возможности поставить подпись как сдающая смену. Указано, что она будет сдавать смену Сухановой только в присутствии второго лица иначе она не будет допускать Суханову на подстанцию опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Согласно характеристики на Суханову Л.И. от 13 декабря 2010 года выданную начальником Магдагачинской дистанции электроснабжения Суханова Л.И – начальник тяговой подстанции Мухинская, зарекомендовала себя добросовестным, технически грамотным специалистом. Умеет грамотно работать с нормативной документацией, спланировать работу. Отношение с руководством уважительное, критику принимает спокойно. В работе Суханова Л.И. требовательна к себе, обладает чувством ответственности к порученным делам.

Из рапорта начальнику ЭЧ-9 ФИО8 от дежурного электромеханика ФИО2 от16.11. 2011 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие ключа от комнаты аккумуляторных батарей. Также и 31 октября 2011 она вновь обнаружила отсутствие ключа от комнаты аккумуляторных батарей и попросила устранить замечание, однако Суханова отказалась устранять это замечание. Суханова продолжает создавать нервозную обстановку при приёме и сдаче смены.8 декабря 2011 года Суханова отказалась принимать смену, т.к. она (Овчинникова Т.Ф.) написала замечания в книге осмотров и неисправностей. Когда начальник цеха приказал ей принять смену, то Суханова подошла к ней и выдернула стул, однако она не упала по чистой случайности. Суханова зажала её между столом и стулом и она не могла уйти с работы и была лишена возможности поставить подпись как сдающая смену. Указано, что она будет сдавать смену Сухановой только в присутствии второго лица иначе она не будет допускать Суханову на подстанцию опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Согласно выписки из амбулаторной карты №4609 негосударственного учреждения здравоохранения узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» больной Сухановой Л.И. последняя состоит на «Д» учёте с 2002 года с диагнозом язвенная болезнь хроническая язва луковицы 12 нк. и гипертоническая болезнь. Обращалась в 2009 году с 28 мая по 02 июня, с 18 декабря по 28 декабря, в 2010 году с 12 июня по 21 июля, с 27 сентября по 31 ноября, а также проходила курс лечения в неврологическом отделении отделенческой больницы ст. Белогорск с 19.10.10 по 03.11. 2010г.

Протокола оперативного совещания у заместителя начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения Забайкалькой железной дороги Леснова А.В. от 24 сентября 2010 года следует, что 17 сентября 2010 года в дневную смену заступила электоромеханик Овчинникова Т.Ф.. Согласно графику дежурства за сентябрь 2010г. в ночную смену в сутках с 17 на 18 сентября должен был заступить дежурный электромеханик Штамов И.Н., однако последний заболел. О случившемся Овчинникова Т.Ф. доложила начальнику тяговой подстанции Сухановой Л.И., которой было принято решение поставить в ночное дежурство электромеханика ФИО14. Действия начальника в данном случае неправомерны, т.к. Пурясов в сутках с 16 на 17 сентября уже отработал ночь. Также установлено, что на тяговой подстанции имеют место случаи нарушения сроков ознакомления с графиками дежурства оперативно-дежурного персонала, нарушения в расстановке сменности в графиках. Так график за август 2010 года составлен некорректно, а именно с 22 по 28 августа одновременно в одну смену должны были работать два дежурных электромеханика. Также указано, что графики за август и июнь составлены с нарушением срока составления. На данном оперативном заседании начальнику тяговой подстанции Сухановой Л.И. указано привести в соответствие трудовому законодательству составление графиков дежурств оперативно-дежурного персонала и ей за упущения в составлении графиков дежурств, в организации стабильной работы оперативно-дежурного персонала в части соблюдения норм труда объявлено замечание.

Из рапорта начальнику ЭЧ-9 ФИО7 от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф. от 16.07.2007 г. следует, что Суханова Л.И. продолжает создавать нервозную обстановку на рабочем месте и нарушила ПТБ 2 июля 2007 года. 3 июля 2007 года Суханова Л.И. подняла скандал из-за того, что ей пришлось выполнять работу за её (Овчинникову Т.Ф.). Из за этого у неё поднялось давление и она ушла на больничный. О данном нарушении она доложила гл. инженеру ЭЧ-9 ФИО11 Также Суханова Л.И. продолжает самовольно закрывать работу по распоряжениям, что является нарушением ПТБ. Просит изъять у начальника ЭЧЭ-41 Сухановой Л.И. талон предупреждения. В случае непринятия мер указывает, что будет вынуждена обратиться выше.

Из рапорта начальнику ЭЧ-9 ФИО7 от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф. от 17.11.2008г. следует, что 14.10. 2008 года начальник ЭЧЭ-41 Суханова Л.И. продолжает создавать нервозную обстановку и была после обеденного перерыва на работе в невменяемом состоянии, исчеркала оперативны журнал и журнал расхода электроэнергии, при этом непонимая, что делает, дала работу по покраске опор на ОРУ-220 и закрыла выход на ОРУ, тем самым лишая меня возможности выполнить должностные обязанности. Кричала на неё и толкала из-за чего она (Овчинникова Т.Ф.) сделала ошибку при выполнении приказа переключения в ЗРУ-10. Чтобы реабилитировать себя Суханова потребовала от неё объяснительную. Считает, что отношение Сухановой Л.И. к ней чревато серьёзными ошибками в производственном процессе. Присит принять меры к данной ситуации.

Из заявления в комиссию по трудовым спорам ЭЧ-9 от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф. от 29.11. 2008г. следует, что в заявлении описана ситуация изложенная в рапорте от 17.11. 2008 года и отражено, что администрация никак не отреагировала на рапорт и звонки указав, что рапорт подан в ноябре месяце. Из-за этой ситуации у неё поднялось давление. Администрация не выполнила свои обязанности по наведению порядка на подстанции после её обращения по телефону.

Из рапорта начальнику ЭЧ-9 ФИО7 от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф. от 30.09. 2010 г. следует, что 17 сентября 2010 года Суханова Л.И. покинула подстанцию. В 16-30. После этого по указанию зам. ЭЧ ФИО9 она пыталась вызвать Суханову на работу, но та на связь не вышла и только после вызова нарочным появилась на подстанции и устроила скандал, начав вырывать у неё телефонную трубку энергетической связи. Она (Овчинникова Т.Ф. вызвала сына и чтобы не скандалить вышла на улицу. После этого Суханова ушла домой и закрыла подстанцию на ключ. В течении 1 часа она не могла попасть на подстанцию. Через час Суханова появилась с участковым и поясняла ему, что она (Овчинникова Т.Ф.) не выполняетв течении получаса её задания, хотя необходимости в присутствии участкового не было. Оставив подстанцию на 1 час без дежурного персонала Суханова Л.И. не контролирует свои действия, что может иметь серьёзные последствия. Просит принять соответствующие меры.

Согласно акта освидетельствования работника на рабочем месте на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2010 года на ст. Мухинская следует, что заместителем главного инженера Забайкальской железной дороги по Свободненскому региону ФИО12, в присутствии заместителя начальника сектора контроля и аудита службы охраны труда ФИО13 и исполняющего обязанности заместителя начальника дистанции ФИО8 составлен настоящий акт о нижеследующем: 24 ноября 2010 года в 11 часов 40 минут на тяговой подстанции Мухинская начальник тяговой подстанции Суханова Лариса Ивановна была проверена на состояние алкогольного опьянения. В результате проверки выявлено: запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе нет, координация движений не нарушена, речь связная, походка чёткая. Признаков алкогольного опьянения не выявлено. Проверка проведена по просьбе главного инженера дистанции ФИО11 при проведении квартального объезда Свободненского региона комиссией №.

Из заявления начальнику ЭЧ-9 ФИО7 от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф. от 03.02.. 2010 г. следует, что начальник ЭЧЭ-41 продолжает создавать нервозную обстановку на рабочем месте. После того как она (Овчинникова Т.Ф. указала, что первозимок одет на рабочем месте не в спецодежду от Сухановой Л.И. посыпались в её адрес оскорбления и всяческие притензиии по работе, такие как не вовремя вышла на ОРУ, не так одела спец. Одежду, не ту работу начала выполнять, не так прошла инструктаж.. 28 января Суханова забрала у дежурного оперативный журнал и в течении 20 минут она (Овчинникова Т.Ф.) не могла забрать у неё журнал, чтобы произвести в нём запись. Кроме того Суханова продолжает нарушать ПТБ, т.е. без записи в оперативном журнале делает ночные осмотры оборудования, а это может привести к плачевным последствиям. Просит навести порядок на Т/П.

Из заявления коллектива цеха ЭЧЭ-41 ст. Мухинская начальнику дистанции электроснабжения ст. Магдагачи Драница Л.А. следует, что коллектив ЭЧЭ-41 убедительно просит освободить их от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф., т.к. последняя 24 года значится в штате цеха и постоянно создаёт скандалы как с начальниками цехов, так и со всеми работниками, выражает претензии к работникам.. Сама не выполняет распоряжение начальника и старшего электромеханика. Устные замечания игнорирует, выражает свои недовольства в агрессивной форме, ведёт себя непредсказуемо срываясь на крик. Может уйти бросив рабочее место. Занимается шантажём путём недозволенных съёмок и привлечением в суд. Она не смогла сработаться ни с одним начальником цеха и у неё постоянно находились претензии как к начальству так и к коллективу. В заявлении имеются подписи и указана расшиврока подписей, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, Суханова Л.И..

Из рапорта начальнику ЭЧ-9 ФИО7 от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф. от 1.04. 2011 г. следует, что 29 марта 2011 года при приёме смены у дежурного электромеханика Сухановой Л.И. она (Овчинникова Т.Ф.) увидела, что Суханова находится в сильном алкогольном опьянении. Её состояние не позволяло ей нормально передать дежурство., поэтому она вызвала на подстанцию начальника цеха. Просит принять по данному факту соответствующие меры. Доказательством невменяемого состояния Сухановой Л.И. может служить заполненная ею производственная документация, в частности оперативный журнал.

Из рапорта начальнику ЭЧ-9 ФИО8 от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф. от 26.12 2011 г. следует, что она просит принять меры к дежурному электромеханику Сухановой Л.И. за исправление в документах строгой отчётности в оперативном журнале.

Из рапорта начальнику ЭЧ-9 ФИО8 от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф. от16.11. 2011 г. следует, что 29 сентября 2011 года она

Из заявления начальнику ЭЧ-9 ФИО8 от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф. от 28.07. 2011 года следует, что она просит определить приказом присутствие второго лица при сдаче и приёмке смены её и Сухановой, т.к. последняя создаёт конфликтные ситуации, а это влияет на состояние здоровья. Доказательства этому служит 18.07. 2011 г., где проверяли смену а также рапорт ФИО18 от 23 июня 2011 года и приём сдача смены 27 марта 2011 года. В связи с этим её поведением просит проверить её состояние здоровья, на нормальную реакцию в сложившейся ситуации, т.к. после сдачи смены ей (Овчинниковой Т.Ф.) пришлось обращаться к врачу. Просит зарегистрировать рапорт и вернуть ей копию.

Из рапорта начальнику ЭЧ-9 ФИО8 от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф. от 30.06. 2012 г. следует, что 23 июня 2012 года она застала сдающую смену деж эл. Мех. Суханову за чтением газеты. При попытке ознакомиться с положением в оперативном журнале Суханова продолжала сидеть и читать газету и на замечания не реагировала. Она вызвала начальника подстанции. Даже при появлении начальника подстанции Суханова продолжала читать газету. Из-за того, что Суханова запималась посторонним делом она неверно записала положение подстанции и поэтому пришлось делать исправления, которые она сделала под давлением начальника. При приёме смены 29.06. 2012 года Суханова в отместку начала записывать несуществующие замечания и только после того, как и.о ст. мех ФИО10 указал, что данные замечания надуманные Суханова приняла смену. Когда она (Овчинникова Т.Ф.) хотела поставить подпись Суханова вырвала у неё журнал и ушла за другой стол. Ей пришлось доложить начальнику, однако последний сказал разбирайтесь сами. В результате конфликта у неё (Овчинниковой Т.Ф.) поднялось давление и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Считает, что у Сухановой неадекватное поведение, т.к. её действия непредсказуемы. Считает, что у неё (Сухановой Л.И.) нарушена психика с которой нельзя работать на электроустановках и просить направить последнюю на медицинское освидетельствование. Также указывает, что 2 мая 2012 года её (Овчинникову Т.Ф.) незаконно отстранили от работы из-за чего у неё ухудшилось здоровье а также образовался вынужденный прогул и также и 22 мая т.г. у неё образовалась переработка в размере 4,1 часа за которую просит предоставить отгул.

Из ответа дежурному электромеханику Овчинниковой Т.Ф. начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения ФИО8 следует, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к дежурному электромеханику Сухановой Л.И. рассмотрен и факты нарушений, изложенные в рапорте не ыбли выявлены, в связи с чем наложить соответствующие меры к Сухановой Л.И., о которых требует Овчинникова Т.Ф. в рапорте администрация дистанции не имеет права.

Согласно распоряжения №212. От 23.03. 2011 года о премировании работников дистанции за февраль 2011 года Суханову Л.И. – начальника тяговой подстанции Мухинская лишина премии на 100 процентов выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение всего трудового дня.

Согласно протокола совещания у начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения ФИО8 № от 20.012012. отражено, что поступил рапорт от дежурного электромеханика Овчинниковой Т.Ф. о том, что дежурный электромеханик Суханова Л.И. делает исправления в оперативном журнале. Совещание установили, что Суханова Л.И. не находясь на смене делала запись о выполнении работы в порядке эксплуатации в оперативном журнале. Также совещание установило, что на тяговой подстанции постоянно имеет место имеет место быть оформление работ в порядке текущей эксплуатации в оперативном журнале лицами не находящимися на дежурстве. За нарушение требований приказа № от 23.01. 2009 постановлено снизить размер премии на 50% начальнику тяговой подстанции ФИО18 и дежурному электромеханику Сухановой Л.И..

Согласно протокола совещания у начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения ФИО8 № от 13.01. отражено, что в период с 30 декабря 2011 года по 10 января 2012 года в ОАО РЖД был объявлен особый режим работы безопасности движения поездов.. В это время на тяговой подстанции Мухинская, которая является стратегическим объектом, произошли происшествия в результате личных неприязненных отношений между дежурными электромеханиками Овчинниковой Т.Ф. и Сухановой Л.И. 5 января 2012 года дежурный электромеханик Овчинникова Т.Ф. отказалась запускать на тяговую подстанцию Суханову Л.И. для приёма дневной смены. В итоге смена была принята Сухановой Л.И. в 2 часа 20 минут московского времени после прибытия начальника тяговой подстанции Михолап А.В., которого вызвал ответственный дежурный Остафуров М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отказалась запускать на тяговую подстанцию ФИО1. В итоге смена вновь была принята только в 2 часа 20 минут московского времени после прибытия начальника тяговой подстанции ФИО18, которого вызвал ответственный дежурный ФИО11. На оперативном совещании ФИО2 мотивировала своё поведение агрессивным поведением ФИО1 Также отражено, что при проведении оперативного совещания ФИО2 вела себя излишне эмоционально, что могло повлиять на повышение артериального давления, однако при этом к ней как со стороны ФИО1, так и других присутствующих, действий, вызывающих данную реакцию не было. За неоднократное нарушение процесса в части ограничения допуска на рабочее место дежурного персонала для приёма смены дежурному электромеханику ФИО2 объявлено замечание.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в иске о компенсации морального вреда отменено и по делу принято новое решение которым с ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО1, ФИО15, ФИО10, ФИО22 в пользу Овчинниковой Т.Ф. взыскано по сто рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Согласно исследованного журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте на листе 37 имеется запись от 3.12. 07., где отражено, что проинструктирован ФИО19 о том, что ему провела инструктаж начальник ЭЧЭ41 Суханова Л.И. и имеются подписи как инструктируемого, так и проводившего инструктаж, на листе 50 имеется запись от 5.06.08., где отражено, что проинструктирован ФИО23 о том, что ему провела инструктаж начальник ЭЧЭ41 Суханова Л.И. и имеются подписи как инструктируемого, так и проводившего инструктаж, на листах 70-71 имеется записи от 14.07.09, где отражено, что проинструктирован ФИО24 о том, что ему провела инструктаж начальник ЭЧЭ41 Суханова Л.И. и имеются подписи как инструктируемого, так и проводившего инструктаж, 15.07.09, где отражено, что проинструктирован ФИО25 о том, что ему провела инструктаж начальник ЭЧЭ41 Суханова Л.И. и имеются подписи как инструктируемого, так и проводившего инструктаж, на листе 75-76 имеются записи от 2.10.09., где отражено, что проинструктирован ФИО19 о том, что ему провела инструктаж начальник ЭЧЭ41 Суханова Л.И. и имеются подписи как инструктируемого, так и проводившего инструктаж, от 6.10.09., где отражено, что проинструктирован ФИО19 о том, что ему провела инструктаж начальник ЭЧЭ41 Суханова Л.И. и имеются подписи как инструктируемого, так и проводившего инструктаж. При зрительном исследовании почерка выполнившей исследованные записи следует, что они отличаются как сами по себе так и от записей сделанных Сухановой Л.И. за другие числа. При этом истец Суханова на вопрос суда кто производил эти записи пояснила, что записи производила она и они отличаются в связи с тем, что она их выполняла в разное время и сделаны они были возможно т.к. она торопилась, а также и то, что у неё болела рука или по другой причине, но не с тем, что указано ответчиком, что она тогда находилась в алкогольном опьянении. Считает, что факты нарушения её дести, достоинства и деловой репутации ответчик сама подтвердила в судебном заседании продолжая указывать на несуществующие факты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав представленные материалы и заслушав сторону истца и ответчика суд находит, что между истцом Сухановой Л.И. и ответчиком Овчинниковой Т.Ф. имеются неприязненные отношения, факт которых был также установлен администрацией Магдагачинской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО РЖД.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному участку от 26 декабря 2005 года Суханова Лариса Ивановна по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения Сухановой Л.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что частным обвинителем Овчинниковой Т.Ф. Суханова Л.И. обвинялась в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 02 августа 2005 года в 8 ч. 15 мин Суханова Л.И. находясь на рабочем месте на Мухинской тяговой подстанции в с. Мухино Шимановского района Амурской области умышленно схватила за запястье рук Овчинниковой Т.Ф., чем причинила ей ощутимую физическую боль.

В соответствии со ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения ст. 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Сухановой Л.И., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Овчинниковой Т.Ф., судебной ошибки не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае, учитывая, что в приговоре мирового судьи Амурской области по Шимановского районному судебному участку отражено, что истец Суханова Л.И. оправдана в связи с непричастностью к совершению данного преступления, суд считает, что доказан факт обращения ответчика Овчинниковой Т.Ф. к мировому судье для привлечения к уголовной ответственности истца Сухановой Л.И. по надуманным основаниям в связи с чем считает доказанным противоправность действий частного обвинителя и считает, что со стороны ответчика были действия направлены на причинение вреда другому человеку, т.е. злоупотребление правом.

При этом, суд не может считать виновной в применении мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца Сухановой Л.И. ответчика Овчинникову Т.Ф., т.к. данная мера принуждения применялась мировым судьей и считает, что возможно было применение обязательства о явке, а также и в том, что она в 2011 году обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с истца морального вреда в сумме 1500000 рублей, т.к. само по себе право обращения в суд предусмотрено законодательством РФ.

Вместе с тем суд считает доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, т.к. последняя, несмотря на то, что она не представила в судебном заседании доказательств обращения в данный период за медицинской помощью в медучреждения показала, что она плохо себя чувствовала и переживала из за сложившегося, а также беспокоилась за своих несовершеннолетних детей, на которых также сказывалась данная психотравмирующая ситуация.

Суд не рассматривает доводы ответчика о создании «нервозной обстановки на рабочем месте», т.к. в данном судебном заседании не рассматриваются требования о нарушении трудовых обязанностей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Учитывая, что в судебном заседании рассматриваются доводы истца о нарушении её чести, достоинства и деловой репутации незаконными действиями ответчика, а именно обращениями ответчика к работодателю о нахождении истца в сильном алкогольном опьянении, которые не имели место и данные факты нашли своё подтверждение, суд считает доказанным, что ответчик обращался к работодателю с рапортами, в которых указывал факты о нахождении истца в алкогольном состоянии, и это негативно сказывалось на состоянии здоровья, а также и нашло подтверждение о недействительности данных фактов, т.к. в судебном заседании ответчик не доказал, что эти факты имели место. Указание ответчика о наличии разного почерка истца Сухановой Л.И. в журнале инструктажа по охране труда на рабочем месте якобы свидетельствующие о нахождении истца в алкогольном невменяемом состоянии суд считает недостоверными доказательствами, т.к. изменение почерка при написании в журнале не может свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Указание ответчика о том, что истец не доказала факт того, что ей были причинены физические страдания суд не находит обоснованным, т.к. несмотря на то, что истец не указала, что в 2005 году обращалась за медицинской помощью в судебном заседании она указала, что она плохо себя в этот промежуток чувствовала, переживала и у неё повышалось давление. При этом в судебном заседании было установлено, что у истца действительно имеется заболевание, язвенная болезнь и гипертоническая болезнь. Кроме этого истец указывала, что также очень переживала за детей в сложившейся с Овчинниковой Т.Ф. ситуации, которые о ней беспокоились.

Рассматривая ходатайство ответчика Овчинниковой Т.Ф. о применении срока исковой давности суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворении.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 208 исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, учитывая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в данном случае ст. 196 ГК РФ не применима.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, однако суд, несмотря на длительную психотравмирующую ситуацию, а также и на указание ответчиком в данном в судебном заседании фактов о нахождении истца в сильном алкогольном опьянении на рабочем месте и нахождении невменяемом состоянии и о необходимости проведения истцу психиатрической экспертизы находит заявленную суду к взысканию денежную сумму компенсации морального вреда не соответствующей причинённому вреду т.е. несоразмерно завышенной.

Исковых требований о опровержении сведений нахождения истца в алкогольном опьянении истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Сухановой Ларисы Ивановны к ответчику Овчинниковой Татьяне Федоровне о защите чести достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать факты обращения к мировому судье о привлечение к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ в 2005 году и обращения к руководителю Магдагачинской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО РЖД о нахождении Сухановой Л.И. в алкогольном опьянении и в невменяемом состоянии несоответствующими действительности и взыскать с Овчинниковой Татьяны Фёдоровны в пользу Сухановой Ларисы Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Сухановой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: