Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2021 (2-10877/2020;) ~ М-10741/2020 от 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля       2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело № по исковому заявлению Егорова Александра Алексеевича к Трегубову Евгению Петровичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Трегубова Евгения Петровича к Егорову Александру Алексеевичу о признании договора займа незаключенным

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Трегубову Евгению Петровичу о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 21.12.2005 года ответчик по договору займа взял у него 20 000 долларов США     на неопределенный срок, 14.10.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить задолженность по договору займа. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 20 000 долларов США, судебные расходы.

Ответчик Трегубов Е.П. предъявил встречный иск к Егорову А.А. о признании договора займа от 21.12.2005 года незаключенным. Встречный иск обоснован подложностью предоставленной Егоровым А.А. расписки от 21.12.2005 года.

Истец и его представитель по доверенности Виноградов А.Л.    в судебное заседание явились, требования поддержали, пояснив, что с ответчиком они вместе работали и состояли    в дружеских отношениях, такой практики, как подписание чистых листов бумаги, у них в организации не было, ранее ответчик также брал в долг у истца денежных средства,    однако, расписок не сохранилось.

Ответчик    Трегубов Е.П. в судебное заседание не явился,     о слушании дела извещен, что подтверждается телефонограммой и размещении информации    в системе ГАС правосудие, он также 26.03.2021 года знакомился с материалами гражданского дела, ранее принимал участие в судебном заседании, выражал     несогласие с иском, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о слушании дела, отсутствие ходатайства об отложении разбирательства по делу, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение истца и его представителя, приходит к следующему выводу.

       В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

     Как установлено судом и усматривается из материалов дела,     21.12.2005 года ответчик Трегубов Е.П. взял в займ у Егорова А.А. 20 000 долларов США на неопределенный срок. .....

     Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 21.12.2005 года.    Суду представлен подлинник расписки от 21.12.2005 года

Егоровым А.А. отрицался факт составления указанной расписки, при этом ответчик указал, что истец мог располагать образцами его подписи и выполнить указанную расписку путем наложения текста на лист, содержащий его подпись.

В связи с указанными возражениями, в рамках настоящего спора, 03.02.2021 года судом назначено проведение судебно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению эксперта, первоначально в расписке от 21.12.2005 года был выполнен печатный текст, затем поверх него выполнена подпись от имени Трегубова Е.П.. Документ сформирован в естественной последовательности.

Установить, соответствует ли дата указанная в расписке, времени ее изготовления, не представляется возможным в виду отсутствия динамики уменьшения относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписи Трегубова Е.П. / присутствия глицерина в штрихах печатного текста на уровне «следовых» (незначительных) количеств.

Отсутствие динамики уменьшения относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписи Трегубова Е.П. и присутствие глицерина в штрихах печатного текста на уровне «следовых» (незначительных) количеств - указывают на завершение стадии естественного старения штрихов, которая длится в среднем до 2-х лет, что не противоречит дате, указанной в документе (21.12.2005 года). Расписка от 21.12.2005 года - не подвергалась агрессивному воздействию.

Эксперт дополнительно сообщил, что учитывая ширину листа документа и наличие следов не машинной резки только на нижней части листа, можно сделать вывод, что документ вероятно изготовлен на фрагменте (верхней части) листа формата А4 с изначальными стандартными размерами (№

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела (встречное исковое заявление Трегубова Е.П. №), следует: «при нахождении Трегубова Е.П. на проверках в регионах, часто необходима была его подпись при составлении отчетных документов, актов проверок и тд, в связи с чем сложилась практика проставления его подписи на чистых листах Формата Л4 в разных местах для указанных документов».

Нахождение подписи от имени Трегубова Е.П. в верхней части листа формата А4 - ограничивает размер текста до 4,5 см, который может быть допечатан над подписью Трегубова Е.П.

Оценка целесообразности подписания пустых листов бумаги Трегубовым Е.П. на расстоянии 4,5 см от верхнего среза листа бумаги, которое ограничивает объем возможного допечатывания текста — не входит в компетенцию судебного эксперта.

Допрошенный по делу    эксперт Короткевич М.А.    показал суду, что поддерживает данное им заключение,    первоначально на лист бумаги был нанесен печатный текст, затем выполнена подпись Трегубова Е.П. Что касается его дополнительных    пояснений, данных    в заключении, то если бы текст    наносился бы после подписи, учитывая небольшое расстояние    сверху,    тогда шрифт текста расписки    пришлось бы уменьшать.

Суд принимает указанное экспертное заключения, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы. При этом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19.10.2020 года истец направил ответчику требование о возврате долга по договору займа от 21.12.2005 года в течение месяца после получения данной претензии. ( ..... данное требование получено ответчиком 23.10.2020 года ( .....

Оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключении между Егоровым А.А. и Трегубовым Е.П. 21.12.2005 года договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику, однако, не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 20 000 долларов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Разрешая встречные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67, 85 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, согласно которой, формировании расписки происходило естественной последовательностью, в начале текст, затем поверх текста выполнена подпись, приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о незаключенности спорного договора займа по причине безденежности, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение безденежности заключенных между Егоровым А.А. и Трегубовым Е.П. сделок, - ответчиком, в нарушение ст. 812 ГК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15745 руб.

       В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Разрешая требования о взыскании расходов за услугу представителя в размере 30 000 руб, суд исходя из принципа разумности и справедливости,    приходит к выводу о взыскании расходов     за услуги представителя в размере 15 000 руб.

    ООО «Организация независимой помощи обществу»    заявило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 17 500 руб,

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку данные расходы ответчиком не произведены, суд возлагает обязанность на ответчика    по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трегубова Евгения Петровича в пользу Егорова Александра Алексеевича в счет долга по договору займа от 21.12.2005 года в размере    20 000 долларов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также     расходы по оплате госпошлины в размере 15745 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Встречные исковые требования Трегубова Евгения Петровича к Егорову Александру Алексеевичу о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трегубова Евгения Петровича в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение экспертизы в размере 17500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья